||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 5738/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "NEGEV TREASURES LTD" (Израиль, г. Беер-Шева) от б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-54278/08-1-360, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску компании "NEGEV TREASURES LTD" (Израиль, г. Беер-Шева, далее - компания) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" (Москва, далее - предприятие) о расторжении заключенного сторонами договора от 29.05.2006 N 4-IZ, о взыскании с предприятия 76 250 долларов США долга по договору от 29.05.2006 N 4-IZ и понесенных компанией убытков, уплаченных по контракту N 338/2-06 от 27.12.2006.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом того, что в пункте 17 договора от 29.05.2006 N 4-IZ компанией и предприятием достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, возникших в связи с договором, в Израиле арбитром, назначенным председателем израильской коллегии адвокатов по ходатайству одной или двух сторон, с применением международных правовых норм при разрешении спора, а также при наличии заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, суд на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, (Нью-Йорк, 1958 г.) правомерно оставил исковое заявление компании без рассмотрения.

Доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, компанией не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящий к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации дела с участием иностранных лиц по спорам в отношении находящегося в собственности Российской Федерации имущества, несостоятельна, поскольку данная норма не предусматривает исключения из компетенции третейских судов разрешения споров об исполнении обязательств, в том числе о взыскании задолженности по договору и убытков.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54278/08-1-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"