||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5542/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск, Челябинской области) от 12.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25577/2007-2007-24-796/49

по иску Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд "Снежинский") к ООО "Урал-Алко" (г. Челябинск) о признании договора от 20.06.2003 незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лого-Профит".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 в удовлетворении заявления ООО "Лого-Профит" о взыскании с истца 41 546 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 определение от 10.09.2008 отменено, заявление ООО "Лого-Профит" удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов Фонд поддержки городских программ "Снежинский" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела фонд "Снежинский" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 незаключенным.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.11.2007 привлечено общество "Лого-Профит".

На момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-32776/2006 по иску фонда "Снежинский" к обществу "Урал-Алко" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2003 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Лого-профит" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007) установлено, что спорный договор цессии является незаключенным.

Фондом "Снежинский" 04.02.2008 по настоящему делу заявлен отказ от иска о признании договора уступки права требования незаключенным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.02.2008 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Лого-Профит" ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела по иску фонда "Снежинский" им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные и транспортные расходы в сумме 41 546 рублей 30 копеек. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, акт, авиабилеты, счет за проживание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу общества "Лого-Профит", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и удовлетворил заявление общества "Лого-Профит" по следующим основаниям.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела, могут быть возмещены по правилам, определенным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Поскольку общество "Лого-Профит" привлечено к участию в деле по инициативе истца, при разрешении спора по существу права и интересы общества "Лого-Профит" могли быть затронуты, и в ходе рассмотрения спора фондом "Снежинский" заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.

Доводы заявителя о том, что определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу общества "Лого-Профит", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25577/2007 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"