||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5476/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 06.04.2009 N 04-10/03966 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).

Суд

 

установил:

 

из обжалуемых судебных актов по данному делу следует, что в июне 2006 г. предприниматель Степаненко Е.С. направила в инспекцию заявление и другие документы для регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы получены инспекцией 20.06.2006.

Решением от 30.06.2006 в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя отказано в связи с представлением копии квитанции об оплате госпошлины. При этом приложенные предпринимателем документы возвращены не были.

Степаненко Е.С. направила в налоговый орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины. Однако и по устранении заявителем препятствий для осуществления регистрации инспекция не зарегистрировала прекращение Степаненко Е.С. предпринимательской деятельности, сославшись на необходимость повторного представления того же пакета документов в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, Степаненко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении заявления Степаненко Е.С. отказано, исходя из того, что требование регистрирующего органа о представлении подлинника квитанции об оплате госпошлины выполнено после получения заявителем его решения об отказе в регистрации. С просьбой о возвращении подлинных документов Степаненко Е.С. в инспекцию не обращалась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 упомянутое решение отменено, заявление удовлетворено. Суд признал действия инспекции незаконными и обязал ее осуществить государственную регистрацию в установленном порядке.

Оспаривая постановление окружного суда, инспекция просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных упомянутым Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом, недостающий документ заявителем был представлен в инспекцию.

Исходя из смысла статей 9, 22.3, 23 Закона о регистрации законодателем императивно не регламентирована недопустимость в этом случае осуществления государственной регистрации.

В этой связи действия регистрирующего органа в отношении предпринимателя правомерно признаны незаконными. Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что по получении подлинной квитанции и при наличии остальных документов, необходимых для регистрации, инспекция обязана была осуществить регистрационные действия.

Что касается довода инспекции, приведенного в надзорной жалобе, о нарушении при этом публичных интересов, то в представленных материалах он подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"