||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5171/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ИП Яшина Б.И., г. Екатеринбург, от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32179/2007-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по иску (заявлению) ИП Рогожина В.Ю., г. Екатеринбург, к ИП Яшину Б.И., ИП Науменко А.А., г. Екатеринбург,

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2007

Другие лица, участвующие в деле: Яшин В.Б., ОАО СКБ-банк

Суд

 

установил:

 

Рогожин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Яшину Борису Ивановичу, Науменко Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007.

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда о 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Яшин Б.И. подал заявление о пересмотре дела в порядке надзора, в котором указал о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в иске, выводы которых об отсутствии предпочтительного удовлетворения Науменко А.А. перед другими его кредиторами не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.

Иск о признании договора купли-продажи от 20.09.2007, заключенного Яшиным Б.В. и Науменко А.А. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявлен в связи с заключением его в течение шести месяцев до подачи заявления о признании Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом), и в связи с тем, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора Науменко А.А. перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Науменко А.А. перед другими кредиторами должника.

Судами указанный вывод сделан на основании анализа условий договора о реальном характере оплаты приобретаемого имущества, а также представленных сторонами доказательств об его исполнении: платежных поручений от 21.09.2007 N 20070921/29833482 и N 3343566 о перечислении обществом "СКБ-банк" Яшину Б.И. 2 200 000 руб. за Науменко А.А. по заключенному с ним кредитному договору от 20.09.2007, заявления от 20.09.2007 о получении представителем заявителя Яшиным В.Б. от Науменко А.А. 4 000 000 руб., а также расписки от того же лица от 20.09.2007 и т.д.

При отсутствии в оспариваемом договоре условия о зачете встречных обязательств, но при наличии доказательств по фактическому исполнению Науменко А.А. возмездных условий договора, суды обоснованно не нашли оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя о неправильной оценке судами воли сторон по оспариваемому договору купли-продажи, которая, по его мнению, была направлена на погашение задолженности Яшина Б.И. в сумме 480 000 руб. перед Науменко А.А. был проверен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сам оспариваемый договор не содержит условие о зачете взаимных требований, указанная сумма подлежит погашению на основании иной самостоятельной сделки - соглашения о зачете встречных требований, которая не оспаривается заинтересованными лицами, оснований для признания указанного довода установленным по делу обстоятельствам, не имеется.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права также были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32179/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"