||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-5117/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва) от 09.04.2009 N 370 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-24162/08-53-201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Продтехснаб" (далее - общество) (г. Москва) и Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) (г. Москва) об истребовании из незаконного владения общества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленного требования).

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что спорное помещение является объектом культурного наследия федерального значения и закреплено за агентством на праве оперативного управления; охранно-арендный договор от 24.12.1999 N 254/1, на основании которого общество занимает это помещение, ничтожен, поскольку со стороны арендодателя заключен государственным учреждением "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественником Москомнаследия), не имеющим права распоряжаться упомянутым объектом федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении иска отказано. В части требования о признании недействительным охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1 производство по делу прекращено в связи с отказом агентства от иска в этой части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно истолкован пункт 1 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", применены пункты 58, 60 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", не подлежащие применению, не учтены нормы пункта 3 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 и пункта 3 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", а также неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела агентством заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно указали, что течение срока исковой давности по иску об истребовании спорного помещения из незаконного владения общества началось с даты подписания акта приемки-передачи этого имущества в оперативное управление агентства (16.09.2002).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 05.05.2008, вывод судов о пропуске агентством срока исковой давности следует признать обоснованным.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование агентства не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24162/08-53-201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"