ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N ВАС-2530/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерной компании "Эндели Лимитед" (пр. Ленина, д. 45, лит. А, пом. 6Н, Кронштадт, г. Санкт-Петербург, 197760) от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62408/08-8-626 по заявлению Акционерной компании "Эндели Лимитед" (далее - компания) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк Австрия" (ул. Троицкая, 17, строение 1, г. Москва, 129090) (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 о взыскании 1 180 000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 (далее - третейское решение).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 в порядке надзора, компания указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению компании, третейское решение подлежит принудительному исполнению в силу того, что оно вынесено законным составом суда, в котором были, в том числе и адвокаты, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на участие адвокатов в третейском разбирательстве споров в качестве судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, установила следующее.

Суд кассационной инстанции посчитал, что дело о взыскании 1 180 000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 рассмотрено незаконным составом третейского суда, поскольку в его состав были включены адвокаты. В постановлении от 27.01.2009 указано, что состав такого третейского суда не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатуре), а его решение нарушает основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации и не подлежит принудительному исполнению.

Между тем, пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах и статья 2 Закона об адвокатуре не содержит императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве. Законодательство допускает участие адвоката в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Изложенная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что практика применения положений Закона о третейских судах и Закона об адвокатуре определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, компания в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62408/08-8-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

САРБАШ С.В.

 

Судья

ГОРЯЧЕВА Ю.Ю.

 

Судья

МАКОВСКАЯ А.А.