ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 2699/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявления администрации города Трехгорного Челябинской
области (город Трехгорный) и Вороновой Юлии Станиславовны (город Трехгорный) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу
Другие лица, участвующие в деле: Воронова
Юлия Станиславовна, прокурор Челябинской области.
Суд
установил:
Трехгорный
городской округ - закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) в
составе Челябинской области в лице администрации в целях реализации Закона
Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом
административно-территориальном образовании (далее - Закон о ЗАТО), постановления
Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении
жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных
образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим
гражданам" (далее постановление Правительства РФ N 23) и положения "Об обеспечении жильем
граждан, переезжающих из муниципального образования "Город
Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или
выплате компенсации этим гражданам", утвержденного постановлением главы города
Трехгорного от 15.02.2006 N 59 и гражданка Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили
договор мены жилыми помещениями, по условиям которого однокомнатная квартира N
37 общей площадью 33,1 кв. м расположенная по адресу:
город Челябинск, улица Блюхера, дом 2е, приобретенная муниципальным
образованием "Город Трехгорный" для переселения граждан из ЗАТО,
передается в собственность Вороновой Ю.С., а, принадлежащая Вороновой Ю.С. на
праве собственности однокомнатная квартира N 67 в доме N 4 по улице Маршала
Жукова в городе Трехгорном общей площадью 34,2 кв. м, переходит в собственность
муниципального образования.
Основанием для
заключения договора явилось постановление Главы города Трехгорного от
27.02.2007 N 163 "Об утверждении протокола комиссии по переселению граждан
из г. Трехгорного и о постановке на учет, снятии с учета и переселении граждан,
желающих выехать на новое место жительства", в соответствии с которым
гражданка Воронова Ю.С. подлежала переселению из г. Трехгорного в г. Челябинск.
Стороны договора
мены обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской
области (далее - УФРС по Челябинской области, орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав) с заявлениями о государственной регистрации
договора и перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей
площадью 34,2 кв. м в доме N 4 по улице Маршала Жукова в городе Трехгорном к
муниципальному образованию.
УФРС по Челябинской
области со ссылкой на нормы абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Федерального
закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в
сообщении от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 отказало в государственной
регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на
1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Трехгорный, улица Маршала Жукова, дом 4, квартира
67, в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего
документа договор от 14.03.2007 мены жилыми помещениями не соответствует
требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону
Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", Жилищному кодексу Российской Федерации,
запрещающих отчуждение органом местного самоуправления жилых помещений
муниципального жилищного фонда гражданам по возмездной сделке.
Администрация,
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
незаконным данного отказа, а также об обязании УФРС
по Челябинской области зарегистрировать договор мены жилыми помещениями и
переход от Вороновой Ю.С. к Трехгорному городскому округу права собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Трехгорный, улица Маршала Жукова, дом
4, квартира 67, (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова
Ю.С.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор
Челябинской области.
Определением
Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 производство по делу
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечена не имеющая
статуса индивидуального предпринимателя гражданка Воронова Ю.С., в отношении
которой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, вынесен
оспариваемый отказ.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 указанное определение отменено,
вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Решение
мотивировано тем, что договор мены от 14.03.2007 не соответствует положениям
статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", статей 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской
Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпункта 3 пункта 2 статьи 50
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации", а потому является ничтожной сделкой, не
порождающей правовых последствий для сторон, кроме последствий, связанных с ее
недействительностью.
По мнению суда, договор мены является
возмездной сделкой, а указанные нормы не предусматривают возможности отчуждения
органами местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в
собственность граждан по возмездным сделкам.
Довод администрации и прокурора о том,
что такая возможность предоставлена специальными нормами права о закрытых
административно-территориальных образованиях, а, именно, Законом о ЗАТО и Постановлением Правительства РФ N 23, которые в
предусмотренных ими случаях допускают возможность отчуждения органами местного
самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду,
гражданам по возмездным гражданско-правовым сделкам, отклонен судом.
Проанализировав содержание указанных
норм, суд пришел к выводу о том, что обеспечение граждан жильем при переселении
их из закрытого административно-территориального образования возможно лишь
следующими способами: путем выделения ЗАТО средств
федерального бюджета на эти цели с последующей передачей этих средств в порядке
долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах
предполагаемого расселения; предоставления гражданам субсидий на строительство
или приобретение жилья и предоставления гражданам денежной компенсации за
сдаваемое жилье из средств, предусмотренных на строительство жилья в закрытом
административно-территориальном образовании.
В связи с этим суд признал оспариваемый
отказ УФРС по Челябинской области соответствующим требованиям Закона о
регистрации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В заявлениях, поданных в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых
по делу судебных актов администрация города Трехгорного и Воронова Ю.С.
ссылаются на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности
споров арбитражным судам, а также публичных интересов, прав и законных интересов
граждан, проживающих в ЗАТО.
Заявители считают, что спор, возникший
между участвующими в деле лицами относительно правомерности отказа в
государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, по своему
характеру и субъектному составу не является спором, вытекающим из
предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего не
подведомственен арбитражному суду.
По мнению заявителей, в связи с
рассмотрением арбитражным судом неподведомственного ему спора, возникло
противоречие между судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции
по аналогичным делам, что свидетельствует о нарушении единообразия в толковании
и применении судами норм права.
Определением Челябинского областного суда
от 15.01.2008 по делу N 123 отменено решение Снежинского
городского суда Челябинской области от 03.12.2007 и удовлетворено заявление
комитета по управлению имуществом города Снежинска
(закрытого административно-территориального образования, относящегося к
Челябинской области) о признании незаконным отказа в государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Областной суд
обязал УФРС по Челябинской области зарегистрировать шесть договоров мены жилыми
помещениями, заключенных в 2007 году между муниципальным образованием
"Город Снежинск" и физическими лицами, а
также зарегистрировать за данным муниципальным образованием право муниципальной
собственности на шесть квартир, расположенных в городе Снежинске
и передаваемых гражданами в собственность города по этим договорам.
При этом суд кассационной инстанции
признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления ЗАТО полномочий по распоряжению объектами
муниципального жилищного фонда путем заключения договоров купли-продажи и мены,
указав, что такая возможность предоставлена ему Законом о ЗАТО (статья 7) и
Постановлением Правительства РФ от 11.01.2001 N 23, регулирующими отношения,
связанные с обеспечением жильем граждан, утративших служебную связь с
организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном
образовании, проживание в котором ограничено условиями особого режима
функционирования, и не имеющих жилья за его пределами.
Суд кассационной
инстанции указал также на ошибочность применения к спорным правоотношениям
общих правил приватизации жилых помещений, установленных Законом Российской
Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" и нормами жилищного законодательства,
ограничивающими право органа местного самоуправления по распоряжению
муниципальным жилищным фондом по возмездным сделкам, поскольку спорные
отношения регулируются специальным Законом.
Рассмотрев
заявление, изучив материалы дела, и учитывая, что практика рассмотрения
аналогичных дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции различна, судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного
подхода в толковании и применении Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1
"О закрытом административно-территориальном образовании" и
Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих
из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства,
или выплате компенсаций этим гражданам".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А76-10696/2007-59-510/40-57 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 10.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.11.2008.
Направить копии определения и заявлений
лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в срок до 10 июня 2009 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора.
Председательствующий
судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА