||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N ВАС-5872/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны (ул. Школьная, 44-45, пос. Локомотивный, Челябинская область, 457390) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-19244/2007-41-1028/4, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны (ул. Школьная, 44-45, пос. Локомотивный, Челябинская область, 457390) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (ул. Ленина, 6, г. Карталы, Челябинская область, 457357), третье лицо: закрытое акционерное общество "Артметалл" (ул. Трудовая, 19А, г. Челябинск, 454047), о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Моисеенко Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 N 29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Артметалл".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 800 рублей 26 копеек и пени в сумме 289 072 рублей 17 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 770 654 рублей 54 копеек и пени в сумме 92 152 рублей 75 копеек, единого социального налога в сумме 102 833 рублей 08 копеек и пени в сумме 14 267 рублей 49 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 451 760 рублей, 203 538 рублей 41 копейки и 30 280 рублей 78 копеек (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 10 356 рублей 41 копейки и 150 рублей (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда изменено. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 576 526 рублей 78 копеек, соответствующих пеней и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 115 305 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Положением о переводном и простом векселе, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделали вывод о том, что предприниматель не обосновала правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также правомерность включения в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у обществ с ограниченной ответственностью "ПромТорг", "М-Сервис", "Регионоптторг", "Авангард плюс", поскольку не доказала факт оплаты товара по этим хозяйственным операциям. Суды установили, что расчеты с названными поставщиками производились векселями, погашенными (оплаченными) ранее их передачи поставщикам, и сделали вывод о том, что данные векселя не могли использоваться в качестве средства платежа. При рассмотрении дела суды также установили, что реализация лома в адрес закрытого акционерного общества "Артметалл" отражена предпринимателем в налоговой декларации в составе дохода, что обязательства по расчетам третье лицо и предприниматель считают прекращенными, что данными бухгалтерского учета не подтверждено наличие задолженности, в связи с чем отклонили довод предпринимателя об исключении из объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом этой операции.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-19244/2007-41-1028/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"