ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N ВАС-5453/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кармановой Ирины Михайловны от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 по делу N А04-2634/08-22/114, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2009 по тому же делу

по иску государственного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206 (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Кармановой Ирине Михайловне, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 61, кв. 31 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 108 800 рублей и по встречному иску предпринимателя к управлению о признании соглашения о погашении задолженности от 22.05.2007 недействительной сделкой.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.07.2008 исковые требования управления удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность в сумме 99 750 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: соглашение о погашении задолженности от 22.05.2007 признано недействительным в части принятия предпринимателем обязательства по погашению задолженности в сумме 9 050 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2009, решение суда от 14.07.2008 изменено. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, исковые требования управления необоснованны, поскольку обязательства по договору от 16.12.2005 с ее стороны полностью исполнены.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам размещения государственного заказа между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании запроса котировочных цен, протокола котировочной комиссии N 60 заключен договор оказания услуг от 16.12.2005 на изготовление на определенную заказчиком тему для публикации в телевизионном эфире интервью, новостных передач, экстренных выпусков, телевизионных очерков, информационных выпусков и т.д. в количестве 8 раз в месяц сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006. Сумма настоящего договора составила 216 000 рублей из расчета 18 000 рублей в месяц.

Управление оплатило стоимость услуг по договору от 16.12.2005 на общую сумму 216 000 рублей.

Выявление Контрольно-счетной палатой Амурской области нецелевого использования управлением 168 800 рублей как потраченных на оплату неподтвержденного объема услуг послужило основанием для заключения 22.05.2007 между управлением (кредитор) и предпринимателем (должник) соглашения о погашении задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору от 16.12.2005.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя по соглашению от 22.05.2007 в размере 108 800 рублей, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая соглашение от 22.05.2007 заключенным с нарушением закона, предприниматель обратилась в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично исковые требования управления, арбитражный суд руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исполнитель принял на себя обязательства по созданию телевизионных программ, интервью, информационных сообщений, освещающих тему дорожной отрасли Амурской области, в количестве 8 раз в месяц, а потому стоимость одной телепередачи составляет 2 250 рублей, исходя из ежемесячной оплаты услуг в размере 18 000 рублей за 8 телепередач.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнителем оказаны услуги на сумму 56 250 рублей (из расчета 25 передач стоимостью 2 250 рублей).

Задолженность предпринимателя за уже оплаченные, но не оказанные услуги установлена судом в размере 99 750 рублей, исходя из того, что 60 000 рублей уже уплачены ответчиком по соглашению от 22.05.2007.

При этом суд указал, что услуги в виде 4 музыкальных поздравлений, оплаченные на сумму 9 050 рублей, соответствуют предмету договора от 16.12.2005 и не подлежат возврату путем взыскания с предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы бюджетного законодательства, на которые ссылается предприниматель, не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по соглашению и не содержат оснований недействительности сделок. Стечение для предпринимателя тяжелых обстоятельств, под влиянием которых заключено соглашение, им не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-2634/08-22/114 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА