ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-1383/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П. рассмотрел заявление гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РусПроектФинанс" (г. Москва) о признании договора купли-продажи доли (28%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006 незаключенным и об истребовании доли.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Технология строительства", гражданин Оджич Зорана.

Суд

 

установил:

 

ранее гражданин Дзулая А.И. дважды обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по делу N А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов: Определением от 24.02.2009 N 1383/09 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Повторное заявление гражданина Дзулая А.И. возвращено заявителю Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Новых правовых оснований для пересмотра судебных актов по делу N А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы заявителем не приведено.

Кроме того, заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уважительных причин пропуска срока не содержит.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов - возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство гражданина Дзулая А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление гражданина Дзулая А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на листах.

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА