||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5662/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элтаунт" (г. Москва) от 22.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-53687/08-39-497 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Элтаунт" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании 7 533 937, 07 долларов США.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 исковое заявление ООО "Элтаунт" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - неприложением к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил истцу срок - до 02.10.2008 - для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2009 оставил определение от 03.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Элтаунт") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как существенно нарушающих его законные интересы и право на судебную защиту.

В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Элтаунт" по независящим от него обстоятельствам не знало о вынесенном арбитражным судом определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имело возможности устранить недочеты технического характера в установленный судом срок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма государственной пошлины была списана со счета истца и на момент вынесения определения от 02.09.2008 фактически была зачислена в государственный бюджет.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая, что в установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 срок указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были, заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод о неосведомленности заявителя об определении, которым исковое заявление оставлено без движения, опровергается установленными судом кассационной инстанции обстоятельствами, касающимися извещения заявителя по указанному им в заявлении адресу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53687/08-39-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"