||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5655/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Балтика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 174 253 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в результате случившегося 15.01.2007 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Ford Tourneo Connekt" (2006 года выпуска), принадлежащий ЗАО "Вектор-Бест-Балтика".

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 267 740 рублей 70 копеек.

Поскольку автомобиль "Ford Tourneo Connekt" застрахован владельцем на основании договора страхования автотранспортного средства, оформленного полисом от 05.10.2006 N SYS177268424, в ОСАО "РЕСО-Гарантия", названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 261 356 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что по окончании ремонтных работ при диагностике двигателя в силовом агрегате была обнаружена вода, что делало работу двигателя невозможной, за счет страхователя были осуществлены работы по ремонту на общую сумму 106 241 рубль 50 копеек.

Кроме того, из-за продолжительного нахождения автомобиля в сервисе возникла необходимость в дополнительном ремонте КПП и замене запчастей на общую сумму 68 012 рублей, что также было осуществлено за счет страхователя.

Отказ страховщика от возмещения понесенных страхователем расходов в сумме 174 253 рубля 50 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положением пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования от 05.10.2006 N SYS177268424, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что гидравлический удар, происшедший из-за попадания воды в двигатель, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2007, а не эксплуатации транспортного средства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008, отменив решение от 25.08.2008, удовлетворил иск ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2009 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Вектор-Бест-Балтика" убытки в размере 106 241 рубля 50 копеек и отказав в удовлетворении иска в части затрат в сумме 68 012 рублей, не относящихся к страховому случаю.

Заявитель (ЗАО "Вектор-Бест-Балтика") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что отказ в возмещении расходов в сумме 68 012 рублей, связанных с длительным нахождением автомобиля в ремонте, как не относящихся к страховому случаю, является неправомерным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.16 Правил страхования, на который ссылается заявитель, страховщик должен возместить расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что спорные расходы в сумме 68 012 рублей связаны не с устранением скрытых повреждений и дефектов, а возникли в результате продолжительного нахождения автомобиля в ремонте по причине согласования ремонтных работ и задержки сроков поставки запчастей.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в сумме, необходимой для покрытия расходов по наступившему страховому случаю, и отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые не относятся к наступившему страховому случаю и возмещение которых не может быть вменено в обязанность ответчика в рамках договора страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"