||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5557/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Ленинского района города Челябинска от 13.04.2009 N 76/по о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4054/2008-10-312, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по тому же делу

по иску прокурора Челябинской области, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 11 (далее - прокурор) к администрации Ленинского района города Челябинска, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Специальная дорожно-строительная компания", г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 9 (далее - общество) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом договора подряда от 20.07.2007 N 201/07юр

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации города Челябинска

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2008 иск удовлетворен, признан недействительным договор подряда от 20.07.2007 N 201/07юр, заключенный между администрацией и обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение суда первой инстанции от 24.06.2008 отменено по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Челябинск" в лице администрации города Челябинска, дело рассмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 270 названного Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2009, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.07.2007 N 201/07юр заключен в нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заключен без проведения торгов и при отсутствии оснований для заключения договора без торгов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного федерального закона.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку администрация, сделка которой оспорена прокурором, не является органом местного самоуправления; прокурор не является заинтересованным лицом; договор выполнен с оплатой выполненных работ из средств бюджета; прокурор не доказал, чьи права и законные интересы нарушены заключением договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией и обществом заключен договор от 20.07.2007 N 201/07юр, предметом которого являлось выполнение обществом как подрядчиком работ по благоустройству территории (улиц), примыкающей к автодороге "Меридиан", связанному с подготовкой к проведению военных учений "Мирная миссия - 2007". В соответствии с пунктом 1.1 договора эти работы выполняются на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Работы обществом выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор предусматривал выполнение работ для муниципальных нужд.

Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. Исследовав обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, для заключения договора без проведения торгов, в связи с чем удовлетворили иск о признании договора от 20.07.2007 N 201/07юр недействительным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Исходя из того, что работы по договору выполнены и оплачены, прокурор не заявил о применении последствий недействительности сделки, судом они также не применены.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-4054/2008-10-312 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"