||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5417/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Путеви" Ужице от 09.04.2009 N 388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-5248/2008-64/140, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по тому же делу

по иску акционерного общества "Путеви" Ужице, г. Сочи, Барановское шоссе, д. 2/2 (далее - АО "Путеви") к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто", г. Краснодар, ул. Селезневская, д. 204 (далее - ООО "Гедеон-Авто") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 376 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златко".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, установив ряд нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, в нарушение пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение и постановление арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2007 стороны заключили договор N 05/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которому АО "Путеви" Ужице (заказчик) поручает, а ООО "Гедеон-Авто" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой заказчика.

Исполнитель принял от заказчика на обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года выпуска.

Платежным поручением от 29.05.2007 N 2393 заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету N 937 от 25.05.2007 в сумме 70 000 рублей.

Письмом от 27.11.2007 N 347/1 исполнитель сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, а также направил соглашение от 26.10.2007 о расторжении договора от 31.05.2007 N 05/07.

Указанный автомобиль принадлежит третьему лицу - ООО "Златко" и с 01.01.2007 используется истцом на основании договора аренды с третьим лицом.

Полагая, что уплаченные третьему лицу арендные платежи за автомобиль за время его нахождения у ответчика в ремонте являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, АО "Путеви" Ужице обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан сам размер причиненных убытков.

Суд указал, что арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае.

Внесение арендной платы по договору с третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Неправильная квалификация договора от 31.05.2007 N 05/07 как договора возмездного оказания услуг, а также несоответствие вывода судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика по нарушению срока исполнения заказа обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного судебного акта, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что причина невозможности ремонта автомобиля не установлена, подлежит отклонению, так как касается обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-5248/2008-64/140 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"