||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5387/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Довод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-7985/08-8-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску Компании "Евротим", Норвегия, Осло, Парквейен 25 (далее - Компания "Евротим") к закрытому акционерному обществу "Довод", г. Москва, ул. Грузинская, д. 25, к. 1 (далее - ЗАО "Довод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 750 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410, 63 евро - по курсу евро к рублю Центрального Банка Российской Федерации.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Довод" в пользу Компании "Евротим" неосновательного обогащения в размере 108 750 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте 3 410,63 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел измененный в заседании арбитражного суда первой инстанции иск с новым основанием и предметом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Компанией "Евротим" и ЗАО "Довод" велись переговоры по заключению договора, в соответствии с которым ответчик должен был продать истцу 150 комплектов билетов, включая все три квалификационных матча сборной России по цене 2 900 евро за один комплект.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 108 750 евро и именно эту сумму просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Исследуя представленные доказательства и руководствуясь статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор купли - продажи 150 комплектов билетов на три футбольных матча сборной России от 01.08.2007 N 001.08.2007 в силу несоблюдения простой письменной формы сделки является недействительным (ничтожным).

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Установив, что денежные средства ЗАО "Довод" были получены без установленных законом и договором оснований и являются неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права со ссылкой на ошибочное применение статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. В судебных актах этому доводу дана правовая оценка.

Судами отмечено, что такое процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-7985/08-8-87 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"