||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5281/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябгипромез" (г. Челябинск) от 10.04.2009 N 10-714 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-7462/2008-12-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез") о взыскании 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.03.2004 N 1-15-668/2004, начисленной за период с 01.06.2005 по 30.03.2007,

и по встречному иску ОАО "Челябгипромез" к ОАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 325 159 рублей 34 копеек, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 001 823 рублей 45 копеек, стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2 договора в сумме 3 504 062 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскано 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ашинский металлургический завод" в пользу ОАО "Челябгипромез" взыскано 325 159 рублей 34 копейки основного долга, 3 504 062 рубля 93 копейки стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2 договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 325 159 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет сумм по первоначальному и по встречному иску. С ООО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскано 6 251 420 рублей 99 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания с ОАО "Челябгипромез" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" неустойки в сумме 10 405 802 рублей 60 копеек ОАО "Челябгипромез" указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер неустойки по встречным исковым требованиям и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Заявитель считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2004 N 1-15-668/2004 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Мартеновский цех. Реконструкция. Отделение непрерывной разливки стали. Рабочий проект".

Стоимость проектных работ согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий составила 26 800 000 рублей.

В соответствии с протоколом согласования разногласий содержание, объем проектных работ, и состав проектной документации изложены в задании на выполнение рабочего проекта (приложение N 3) и конкретизируются в смете N 3764А (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа - для заказчика; и 0,1% - от суммы неисполненных обязательств - для исполнителя за каждый день просрочки.

Поскольку работы ООО "Челябгипромез" в полном объеме к сроку, установленному договором, не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суды руководствовались статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 спорного договора, и исходили из того, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок), являющаяся основанием для взыскания в пользу заказчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении требования заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки в заявленном размере, судебные инстанции, руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного законом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства, и обоснованно приняли во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения исполнителем взятых на себя обязательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7462/2008-12-401 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"