||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5204/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Папирус" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу N А50-14247/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Папирус" (далее - ООО НПП "Папирус") к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" (г. Пермь) об обязании устранить недостатки работ по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой бумагоделательной машины, и возмещении расходов по транспортировке изделия в сумме 21 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (Вологодская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО НПП "Папирус" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 16.01.2007 между ООО НПП "Папирус" (заказчик) и ООО "Кама-Ком" (исполнитель) заключен договор N 2, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой части машины согласно плану-графику (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в сумме 157 000 рублей, которая выплачена заказчиком полностью.

Стороны предусмотрели, что качество и комплектность выполняемых подрядных работ должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации.

Согласно пункту 3.2 договора передача выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ по количеству и качеству.

27.06.2007 исполнителем был составлен паспорт на покрытие вала БМ 10.02-312-100 с указанием его технических характеристик, в том числе: наружный диаметр после покрытия - 649,8 мм, твердость покрытия по Шору - 92 единицы, допуск в работу - не ранее 12.07.2007 (с учетом окончательной выдержки). При этом акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не составлялся.

Фактически нанесение полиуретанового покрытия на вал прессовой части машины предназначалось для третьего лица - открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Сокольский ЦБК").

Письмом от 30.07.2007 заказчик уведомил исполнителя о том, что по утверждению третьего лица твердость покрытия детали не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02-312-100 и предложил направить 06.08.2007 представителя для составления соответствующего акта.

Уклонение ответчика от участия в работе комиссии по составлению акта обследования и отказ последнего удовлетворить направленную заказчиком в его адрес претензию о безвозмездном устранении недостатков, послужили основанием для обращения ООО "НПП "Папирус" в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания предъявленных требований положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска заказчиком был представлен акт обследования от 06.08.2007, составленный представителями истца и третьего лица, согласно которому изделие (вал) не соответствует требованиям приложения N 1 к договору и чертежа БМ 10.02-312-100 по твердости полиуретанового покрытия и не пригодно для использования без повторного покрытия полиуретаном.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для решения вопроса о техническом состоянии полиуретанового покрытия вала прессовой части и возможности его дальнейшей эксплуатации были назначены экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что работы по покрытию вала полиуретаном произведены ответчиком в соответствии с требованиями чертежа Б-84.02.12.100 СБ, которыми необходимость нанесения покрытия с учетом последующей обработки на токарном станке (как это было произведено заказчиком в ходе составления акта обследования) не предусмотрена; эксплуатация такого вала при указанной исполнителем твердости допускается.

Учитывая изложенное, судебными инстанции правомерно признали предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее - ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16.01.2007 N 2 прямой ссылки на такие ТУ; намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-14247/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"