||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5078/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 по делу N А72-354/08-2/22, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", (город Ульяновск) к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (город Ульяновск) о взыскании 1 250 196 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственного пожарного надзора МЧС РФ по Ульяновской области (город Ульяновск), закрытое акционерное общество "ТрестСпецавтоматика" (город Ульяновск)

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трансформер" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Трансформер" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" был заключен договор от 28.05.2004 N 2-828/04-39-15 на выполнение работ по проекту N 016/04 АСПТ на общую сумму 5 299 850 рублей.

Судами установлено, что ООО "Трансформер" выполнило работы, предусмотренные договором, а ответчик оплатил результаты работ в размере 4 748 608 рублей.

Полагая, что ответчиком не были оплачены пусконаладочные и электромонтажные работы, выполненные ООО "Трансформер" во исполнение договора, последний обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 250 196 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2005 по делу N А72-6073/05-24/296 ООО "Трансформер" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 250 196 рублей за выполненные работы по монтажу автоматической системы пожаротушения окрасочной линии "Айзенманн". Отказ мотивирован тем, что договор на производство данного объема работ сторонами не заключался; выполнение, равно как и передача результатов монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 250 196 рублей не доказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды, оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие сдачу результатов выполненных работ в установленном законом порядке. Указали, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не были подписаны заказчиком и не представлялись ему. Факт передачи результатов выполненных работ не доказан. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-354/08-2/22 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"