ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N ВАС-5074/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "СтройПлюс"
от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N
А56-15809/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "АСТРЕЯ" (город Санкт-Петербург) к обществу с
ограниченной ответственностью "СтройПлюс"
(город Санкт-Петербург) о взыскании 531 856 рублей 41 копейки, в том числе: 503
563 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 293 рублей 41 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 г., иск удовлетворен.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "СтройПлюс"
ссылается на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств; полагает, что судебными актами нарушено единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "СтройПлюс"
(заказчик) и ООО "АСТРЕЯ" (подрядчик) был заключен договор от
09.11.2007 N 43, согласно условиям которого подрядчик
обязался выполнить ремонтные работы по устройству ЦО в цехе N 35, принадлежавшему
ЗАО "Невский завод", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург,
пр. Обуховской Обороны, д. 51, а заказчик принять и
оплатить результаты выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлена
обязанность заказчика о перечислении подрядчику аванса на закупку материалов в
сумме 100 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок и
условия полной оплаты выполненных подрядчиком работ.
Стоимость работ по договору составляет 1
300 013 рублей.
Та как ООО "СтройПлюс"
не полностью оплатило выполненные работы, ООО "АСТРЕЯ" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что актами от
26.12.2007 N 1, от 23.01.2008 N 2, от 19.02.2008 N 3 заказчик принял
выполненные подрядчиком ремонтные работы. Замечаний по качеству выполненных
работ от заказчика не поступало.
Кроме того, согласно акту сверки расчетов
заказчик признал наличие у него перед ООО "АСТРЕЯ" задолженности в
размере 503 563 рублей.
Суды оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в
обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 395, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения
подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их
оплате.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя о незаключенности договора является не состоятельным,
поскольку признание факта выполнения ООО "АСТРЕЯ" работ и передачи
результатов заказчику является основанием для возникновения у
ООО "СтройПлюс" обязанности по их
оплате независимо от оценки договора.
Довод заявителя о том, что ООО "Астрея"
фактически является субподрядчиком по договору, заключенному между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "Невский завод", был
исследован нижестоящими судами и правомерно не был принят во внимание,
поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов,
судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-15809/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА