||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5074/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-15809/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (город Санкт-Петербург) о взыскании 531 856 рублей 41 копейки, в том числе: 503 563 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 293 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 г., иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "СтройПлюс" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "СтройПлюс" (заказчик) и ООО "АСТРЕЯ" (подрядчик) был заключен договор от 09.11.2007 N 43, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству ЦО в цехе N 35, принадлежавшему ЗАО "Невский завод", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика о перечислении подрядчику аванса на закупку материалов в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок и условия полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 300 013 рублей.

Та как ООО "СтройПлюс" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "АСТРЕЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что актами от 26.12.2007 N 1, от 23.01.2008 N 2, от 19.02.2008 N 3 заказчик принял выполненные подрядчиком ремонтные работы. Замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов заказчик признал наличие у него перед ООО "АСТРЕЯ" задолженности в размере 503 563 рублей.

Суды оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.

Утверждение заявителя о незаключенности договора является не состоятельным, поскольку признание факта выполнения ООО "АСТРЕЯ" работ и передачи результатов заказчику является основанием для возникновения у ООО "СтройПлюс" обязанности по их оплате независимо от оценки договора.

Довод заявителя о том, что ООО "Астрея" фактически является субподрядчиком по договору, заключенному между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "Невский завод", был исследован нижестоящими судами и правомерно не был принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-15809/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"