||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N ВАС-5742/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. (г. Нижневартовск) от 15.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 по делу N А75-2682/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (г. Мегион) о взыскании 279 543 рублей 65 копеек убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал 5557-10 КС 35-74 (г/н Х 606 АУ 86), находящегося во владении ООО "Автотранс-сервис" и управляемого работником последнего - водителем Шаровым Р.П., и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBIHI L 200 (г/н М 597 СА 86) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила согласно заключению независимой технической экспертизы 128 798 рублей 50 копеек (с учетом износа - 121 205 рублей).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) в связи с возникновением страхового случая выплатил индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. (пострадавшему) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ему ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, о взыскании 279 543 рублей 65 копеек, включающих 11 825 рублей 68 копеек стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью фактических затрат истца на восстановление автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, 244 498 рублей упущенной выгоды, 23 219 рублей 95 копеек утраченной товарной стоимости пострадавшего автомобиля и 1 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008 и причинении ущерба, а также размера последнего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение от 15.07.2008 изменено, с ООО "Автотранс-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. взыскано 35 045 рублей 63 копейки ущерба и 1 000 расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью наличия упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2009 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности упущенной выгоды и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью этого требования.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2682/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"