||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 2912/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области от 26.02.2009 N ОК-03/224

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 по делу N А08-1978/07-8-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (город Белгород) к открытому акционерному обществу "Институт "Белагротех" (город Белгород) о признании права собственности на нежилые помещения

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (город Белгород)

суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Белагротех" (далее - институт, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 348,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 126, имеющие кадастровые номера: 31:16:00:00:30735/3/23 1006/А, 31:16:00:00:30735/3/23 1004/А, 31:16:00:00:30735/3/23 1003/А, 31:16:00:00:30735/3/23 1005/А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.03.2008 отменил решение от 14.09.2007 и постановление от 12.12.2007, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в иске, не приняв во внимание, что спорные помещения институту в собственность в порядке приватизации не передавались, остались в собственности Российской Федерации. Отказ в иске со ссылкой на недействительность соглашения от 21.06.2006, признанного судами договором дарения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты с учетом доводов, содержащихся в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 489р-УГИ утвержден план приватизации Белгородского филиала института "Росагроремонт", а также устав созданного в результате его преобразования акционерного общества открытого типа "Белагротех" (правопредшественник ответчика).

Указанный план приватизации предусматривал, что в состав федерального имущества, подлежащего включению в уставный капитал вновь созданного акционерного общества открытого типа "Белагротех" (акционерное общество), не входят служебные помещения площадью 215 кв. м в здании, расположенном по адресу: Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 126.

Впоследствии право собственности на все помещения в названном здании за исключением помещений общей площадью 348,8 кв. м, в том числе 215 кв. м, было зарегистрировано за ответчиком.

21.06.2006 между управлением и институтом подписано соглашение, по которому ответчик признает Российскую Федерацию собственником не вошедших в план приватизации помещений общей площадью 348,8 кв. м, из них: 215,3 кв. м, обозначенной как основной площади (кабинеты), и 133,5 кв. м - вспомогательной площади (коридоры, холл, санузлы, подсобное помещение, умывальные, лестничная площадка). Перечень и площадь помещений, как основного, так и вспомогательного назначений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, определены в пункте 1 соглашения от 21.06.2006 (далее - соглашение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь помещений, являющихся предметом спора, превышает площадь помещений, которые в соответствии с планом приватизации остаются в собственности Российской Федерации. Поскольку условие о сохранении права федеральной собственности на помещения вспомогательного назначения площадью 133,5 кв. метра не оговорено в плане приватизации, арбитражные суды всех трех инстанций посчитали, что подписанное сторонами спора соглашение в части, касающихся этих помещений, является договором дарения.

Установив, что данный договор в нарушение пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, арбитражные суды пришли к выводу о его недействительности. В связи с недействительностью указанного соглашения в части безвозмездной передачи в федеральную собственность вспомогательных помещений, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. Суды также сослались на то, что площадь помещений, оставленных в федеральной собственности, указана в плане приватизации без разграничения ее на основную и вспомогательную.

Между тем судами не было учтено следующее.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на помещения, площадью 348,8 кв., находящиеся в здании, в котором также расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, приобретенные им в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Истец в обоснование иска указал, что часть помещений, о которых заявлен иск, являющихся основными служебными помещениями, площадью 215 кв. м из состава приватизируемого государственного имущества были исключены, и из чего следует вывод о том, что соответствующие помещения из государственной собственности Российской Федерации не выбывали.

Впоследствии стороны соглашением конкретизировали принадлежность помещений всего здания, указав в нем, что к государственной собственности Российской Федерации относятся помещения основного назначения площадью 215,3 кв. м и помещения вспомогательного назначения площадью 133,5 кв. м.

Согласно пункту 2 соглашения за ответчиком закреплены нежилые помещения общей площадью 3259,2 кв. м, из них 2255,5 кв. м - основная площадь, 1003,7 кв. м - вспомогательная.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика следует, что он, возражая против отнесения к федеральной собственности вспомогательных помещений, фактически не оспаривает принадлежность Российской Федерации помещений основного назначения площадью 215,3 кв. м.

При указанных выше обстоятельствах соглашение, индивидуализируя не вошедшее в план приватизации недвижимое имущество, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права федеральной собственности на спорные помещения, а его недействительность служить основанием к отказу в иске.

При рассмотрении иска в части помещений площадью 133,5 кв. м, определяемой в соглашении как вспомогательной, суды не выяснили, относятся ли они к имуществу общего пользования, либо они обслуживают исключительно помещения основного назначения, собственником которых по соглашению признается Российская Федерация, а также каким образом осуществляется фактическое пользование указанными помещениями.

Исходя из условий соглашения, управление и институт по существу не только определили перечень, площадь и назначение помещений, находящихся в федеральной собственности, но и фактически разграничили помещения вспомогательного назначения всего здания, которые были закреплены за каждым из указанных собственников. При этом право собственности ответчика на его часть вспомогательных помещений было зарегистрировано в установленном порядке.

В случае если упомянутые помещения обладают признаками имущества общего пользования, используемого в целях эксплуатации иных помещений здания всеми собственниками, требует обсуждения вопрос о возможности такого разграничения. При рассмотрении спора необходимо было установить, допустимо ли изменение режима использования отдельных помещений вспомогательного назначения по соглашению собственников в тех ситуациях, когда это не лишает их возможности нормально эксплуатировать принадлежащие им основные помещения.

В этой связи следовало проверить, вправе ли управление и институт, исходя из места нахождения основных помещений, находящихся в федеральной собственности, их количества и состава, особенностей планировки, конструктивных характеристик здания и т.д., своим соглашением произвести раздел отдельных вспомогательных помещений.

На основании изложенного в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, в том числе о правах собственников помещений на общее имущество здания, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А08-1978/07-8-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 8 июня 2009 г.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"