||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-3103/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (127422, г. Москва, Дмитровский пр., д. 8) от 05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/08-87-37 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлению закрытого акционерного общества "СФАТ" (127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1) к Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 27.12.2007 N 138/12 (38296).

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 138/12(38296) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031 рублей налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 649 688 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа и в этой части в удовлетворении требования общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа оставлено в силе. В части признания недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 106 667 рублей, 17 747 рублей пеней и 21 333 рублей штрафа отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в этой части в требование общества отклонено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа инспекция указывает на нарушение судом этой инстанции норм законодательства.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Общество в 2002 году приобрело долю - 37,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - банк) за 32 040 364 рубля, а при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год отразило доход в сумме 8 500 000 рублей от продажи этой доли двум обществам с ограниченной ответственностью: ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М" поровну, т.е. по 18,62% доли в уставном капитале банка каждому за 4 250 000 рублей, а также отнесло к расходам сумму, равную стоимости приобретения доли в 2002 году.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004 - 2006 гг. инспекция установила, что сделки по продаже доли в уставном капитале банка обществом не заключались, не исполнялись, переход доли к указанным выше обществам не регистрировался в установленном порядке, приобретение долей не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете покупателей. При этом, как следует из решения, инспекция исследовала кроме документов общества документы, полученные от банка, а также - по встречным проверкам покупателей. Инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета операции по реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение убытка в сумме 23 540 365 рублей - разницы между суммой, уплаченной при приобретении доли в 2002 году, и суммой, показанной в качестве выручки от ее продажи в 2004 году. Такая учетная операция, по мнению инспекции, повлекла за собой налоговую выгоду для общества.

В обоснование данного вывода инспекция указала в решении на следующие обстоятельства.

Исходя из чистых активов банка, действительная стоимость доли в 2004 году была в 4 раза выше стоимости продажи ее обществом. Следовательно, для общества выгоднее было заявить о выходе из участников банка.

Оплата за реализованную долю поступила не от покупателей, а от третьих лиц: ООО "СтройМикс" и ООО "РонтелСтрой". Руководителем первого общества, оплатившего долю за ООО "Программа жизни", числится гражданин Скачков А.В., опрос которого показал, что он фактически таковым не является.

Генеральный директор ООО "Строймонтажсервис-М" Байтелов Е.Ф. отрицает как наличие взаимоотношений по приобретению доли у общества, так и наличие взаиморасчетов с ООО "РонтелСтрой", перечислившим стоимость доли за его общество.

В качестве участников банка ООО "Строймонтажсервис-М" и ООО "Программа жизни" не были зарегистрированы.

В результате решением от 27.12.2007 N 138/12 (38629) инспекция начислила к уплате обществу 5 649 688 рублей налога на прибыль, 160 424 рубля пеней и 1 129 938 рублей штрафа.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции несостоятельными исходя из следующего.

Обязанности продавца общество исполнило надлежащим образом. При заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале банка общество убедилось в реальной деятельности покупателей. Оплата стоимости доли поступила на расчетный счет общества. Обоснованность налоговых последствий хозяйственных операций по реализации доли и убытка от сделок купли-продажи подтверждена судебными актами по другому делу N А40-60326/05-111-535 Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом в 2004 году своей доли в уставном капитале банка вышеназванным обществам ошибочным, поскольку по документам банка до 2006 года общество являлось участником банка. В частности, суд принял во внимание протокол участников банка от 31.03.2006 N 03, документы по внесению изменений в устав общества, из которых следует, что общество уступило свою долю ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2006 году.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда в части налога на прибыль по эпизоду продажи доли в уставном капитале банка, указал, что согласно пояснениям банка к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", доля, ранее принадлежавшая обществу, попала в результате нескольких сделок, в том числе с участием обществ ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты по делу N А40-60326/05-111-535 также подтверждают факт продажи обществом своей доли в 2004 году.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

По делу N А40-60326/05-111-535 оспаривалось решение инспекции от 28.06.2005, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которым была признана заниженной сумма налога, в том числе и ввиду неправильного отражения в налоговом учете результатов реализации имущественных прав в виде доли в уставном капитале банка. Однако по этому делу спор касался права общества уменьшить налогооблагаемую прибыль 2004 года на понесенные обществом расходы по приобретению доли в 2002 году. Факт осуществления обществом сделок по продаже доли в 2004 году при камеральной проверке под сомнение не ставился.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела N А40-60326-111-535, суд, проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 27.12.2007 по настоящему делу, обязан был исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вывод налогового органа о налоговом правонарушении, обоснованный иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, хотя и повлекший налоговые последствия, аналогичные итогам камеральной проверки, подлежал самостоятельному исследованию и оценке при разрешении спора об оспаривании решения налогового органа по результатами выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2004 году) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из протокола внеочередного общего собрания участников банка от 31.03.2006 N 03, приложенного банком к документам на регистрацию изменений к Уставу банка следует, что упомянутое в нем собрание рассматривало заявление общества об уступке им своей доли в размере одному из учредителей банка - ЗАО "Коксохиммонтаж" и выходе из состава участников. Последнее общество письмом от 12.08.2008 подтвердило факт заключения с обществом в 2006 году соглашения об уступке доли в уставном капитале банка, представив копию соглашения от 21.02.2006.

Доказательств уведомления банка об уступке доли (части доли) в уставном капитале банка в 2004 году обществом не представлено. Собрание учредителей банка вопрос об уступке обществом доли ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М" не рассматривало.

Поскольку факт уступки доли (части доли) в уставном капитале общества удостоверяется определенными законом документами, суд апелляционной инстанции при оценке документов, представленных обществом и инспекцией, обоснованно придал указанным выше документам об уступке обществом своей доли в уставном капитале лишь в 2006 году существенное значение.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, в том числе и данные, которыми располагает МГТУ Банка России, о чистых активах банка в 2004 году, которые подтверждают заявление инспекции о размере действительной стоимости доли общества в уставном капитале банка, значительно превышающем цену продажи, отраженную в договорах купли-продажи с ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". При этом общество не привело причин, разъясняющих реализацию доли в уставном капитале банка с заведомым убытком.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылалось как инспекция, отстаивая правомерность своего решения, так и общество в подтверждение реализации им доли в уставном капитале банка в 2004 году, были положены судом апелляционной инстанции в обоснование довода об ошибочности выводов суда первой инстанции. Суд же кассационной инстанции в нарушение полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований переоценил выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-12417/08-87-37 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому делу в части налога на прибыль в сумме 5 649 688 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Закрытому акционерному обществу "СФАТ" представить отзыв по надзорной жалобе не позднее 15.06.2009.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.

 

Судья

ТУМАРКИН В.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"