||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 5062/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу N А50-19236/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (г. Пермь, далее - учреждение) о взыскании 530 867 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2006 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 261 108 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с учреждения в пользу общества взыскано 499 873 рубля 07 копеек основного долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности перерасчета стоимости оказанных истцом услуг в связи с отключениями водоснабжения. Суд указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 530 867 рублей 18 копеек долга и 261 108 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 395, 401, 486, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 05.12.2003 N 110200 и исходили из недоказанности фактов отключений водоснабжения и их продолжительности. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было признано обоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, а также на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 05.12.2003 между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик), учреждением (служба заказчика) и обществом (исполнитель) заключен договор N 110200, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за службой заказчика на праве оперативного управления, а служба заказчика обязалась производить оплату предоставленных услуг.

Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с августа по октябрь 2006 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у учреждения общедомовых приборов учета и пришли к выводу о правомерности определения количества отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод с учетом норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и численности проживающих граждан.

Довод учреждения об отсутствии доказательств, подтверждающих количество фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Суды указали, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод отражено в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Утверждение заявителя о наличии в спорный период приборов учета, принятых в эксплуатацию, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка учреждения на необходимость определения фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а при их отсутствии - по нормативам потребления, несостоятельна и сделана без учета того обстоятельства, что в пункте 5.1 спорного договора стороны согласовали определение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления.

Довод заявителя о необходимости произвести перерасчет стоимости оказанных истцом услуг в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и допущенных нарушений режима отпуска воды, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факты отключений и их продолжительность.

При этом суды указали, что телефонограммы об отключении водоснабжения, заявления жильцов и журнал регистрации отключений водоснабжения не являются надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку собраны с нарушением условий договора.

Довод учреждения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что сбор платежей с населения осуществляло открытое акционерное общество "Инкомус" в соответствии с заключенным с учреждением договором от 01.01.2006 N 05/ЖС/2006, несостоятельна.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед обществом за исполнение денежного обязательства несет учреждение, поручившее сбор платежей с населения ОАО "Инкомус".

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19236/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"