||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4894/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Руслан-МТД" от 02.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу N А57-17444/08-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" (г. Саратов) (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Руслан-МТД" (г. Саратов) (далее - общество) о взыскании 17 254 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций от 16.03.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения общества за счет предприятия в размере стоимости оказанных последним услуг по приему с территории общества в период с 01.10.2006 по 30.06.2008 поверхностных сточных вод в ливневую канализацию города Саратова и их транспортировке.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество является пользователем предоставленных ему на праве аренды и используемых им под автостоянки земельных участков площадью 2 412 кв. метров (на улице Рахова) и площадью 4 870 кв. метров (на улице Чапаева).

В период с 01.10.2006 по 30.06.2008 при отсутствии договора на прием поверхностных сточных и дренажных вод, заключенного в письменной форме с предприятием, обеспечивающим содержание и эксплуатацию ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения, общество осуществляло фактическое использование ливневой канализации города Саратова.

Ссылаясь на неоплату обществом оказанных ему услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу в спорный период услуг, связанных с отводом с территории последнего поверхностных и дренажных вод по уклону (рельефу) местности в городскую ливневую канализацию, и неоплате им этих услуг.

Ссылка заявителя на то, что в решении суд сослался на постановления администрации города Саратова, которые лишь предоставляют право предприятию заключать договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод, но не являются правилами пользования системами канализации, не опровергает установленные судом обстоятельства относительно факта оказания услуг предприятием.

Довод общества о несоответствии предъявленного к оплате объема поверхностных сточных вод с территории автостоянок реальному не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с объемом поверхностных сточных вод с территорий общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на недоказанность обществом самостоятельного отведения со своей территории поверхностных сточных вод в спорный период.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение общества о том, что требование о взыскании денежных средств предприятие вправе заявить в рамках неисполнения обязательства по договору абонирования, который при уклонении общества от его заключения мог быть заключен в порядке статьи 445 Кодекса, основано на неверном толковании норм права.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Кодекса. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами договора.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-17444/08-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"