||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4832/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление 607 квартирно-эксплуатационного отдела (ранее - 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - 607 КЭО) от 19.03.2009 N 642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-4526/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (Архангельская обл., г. Мирный) (далее - предприятие) к государственному учреждению "883 Квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) (Архангельская обл., г. Мирный) (далее - учреждение) о взыскании 10 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной с января по август 2007 года тепловой энергии по договору от 29.11.2002 N 1/2003.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу предприятия взыскано 8 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 29.11.2002 N 1/2003 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за просрочку оплаты поставленной предприятием тепловой энергии, но при этом посчитали возможным применение статьи 333 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 607 КЭО просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, связанных с исполнением обязательств государственным учреждением.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007 с учреждения в пользу предприятия взыскано 67 535 855 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по август 2007 года по договору от 29.11.2002 N 1/2003.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением тепловой энергии предприятие на основании пункта 7.5 упомянутого договора произвело расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии учреждением, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права определенных пунктом 7.5 договора пеней за просрочку платежа.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил ее до 8 000 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неоплате тепловой энергии ввиду отсутствия денежных средств для оплаты сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и наличии оснований для применения статьи 401 Кодекса были предметом рассмотрения судов всех инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности по названной норме закона.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Суды указали на недоказанность учреждением отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по договору и принятия им мер к финансированию расходов для погашения задолженности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что понятие "недофинансирование" применено судами неправомерно, поскольку решением суда по делу N А05-9582/2007 с него взыскана плата за количество тепловой энергии, превышающее согласованное в договоре и не обеспеченное лимитами бюджетных обязательств, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как противоречащее материалам дела.

Довод 607 КЭО об ошибочности выводов суда относительно последовательности выделения ассигнований для закупки и оплаты продукции для государственных нужд не принимается с учетом установленного судами соответствия расчета-обоснования потребности тепловой энергии и денежных средств и утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2007 год.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4526/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"