||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-4741/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ТПК "Мидас Юнион" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-1000/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион" к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервного завода "Кайтес" (далее - ООО "Кайтес") о взыскании 52 881 руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервному заводу "Кайтес" (далее - ООО "Кайтес") о взыскании 52 881 руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.

Иск обоснован тем, что ООО "Кайтес" не оплатило стоимость фактического пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 52 171 руб. 80 коп., поэтому данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт уклонения ответчика от оплаты фактического пользования помещениями истца в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком спорными помещениями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО ТПК "Мидас Юнион" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал факт пользования ответчиком без законных оснований в период с 01.01.2008 - 31.01.2008 помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что представленное письмо ответчика от 29.01.2008 N 20 и показания свидетелей не являются доказательствами, поскольку письмо от 29.01.2008 не подтверждает нахождение ответчика в данный период, а свидетельствует о намерении сторон заключить договор аренды.

Суд также указал на недопустимость использования в качестве доказательств свидетельские показания зависимых от истца лиц, являющихся его работниками, а также работника ООО "Изотерм", который не смог достоверно подтвердить факт нахождения ответчика в указанных помещениях.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1000/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-1000/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"