ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-4658/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Светлана-2" (адрес для корреспонденции: 353905, г. Новороссийск, ул. Серова, д. 21, кв. 20) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4062/2008-35/93, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Светлана-2" (далее - общество) к Лубянской Л.В. о признании договора аренды от 01.06.2007 N 6 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

ООО "Светлана-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лубянской Л.В. о признании договора аренды от 01.06.2007 3 6 незаключенным.

Решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2008 и от 16.01.2009 соответственно, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что спорный договор сторонами исполнен и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ними разногласий относительно объектов аренды. Номера торговых павильонов определены в договоре, их площадь и местоположение указаны в техническом паспорте.

ООО "Светлана" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о заключенности договора аренды от 01.06.2007 N 6.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении и подписании оспариваемого договора между ООО "Светлана-2" и участником данного общества Лубянской Л.В. стороны понимали, какое имущество является объектом аренды и место нахождение этого имущества.

Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.04 г. серии 23-АБ N 446394 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 г. по делу N А-32-9225/2001-21/246-2002-31/381 за ООО "Светлана-2" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон литер Г117 площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.04.04 г. серии 23-АБ N 471356 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 г. по делу N А-32-9225/2001-21/246-2002-31/384 за ООО "Светлана-2" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон литер Г104 (1-10) площадью 102,7 кв. м (старый лит. Г117), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д. 24).

Указанные свидетельства о регистрации права собственности и технические паспорта на торговые павильоны (л.д. 18 - 23, 27 - 31) истец представил в качестве доказательств наличия у ООО "Светлана-2" прав на торговые павильоны, переданные в аренду ответчику.

В техническом паспорте на здание торгового павильона литер Г 117, указана площадь 10 торговых складов павильона. При этом площадь помещений N 8 и N 10, переданных в аренду Лубянской Л.В. составляет 10,4 кв. метра каждое. Кроме того, в паспорте указан адрес расположения указанных объектов - г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д. 3.

Кроме того при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств о наличии в период действия договора и в последующий период разногласий между сторонами оспариваемого договора по поводу объекта аренды по договору от 01.06.2007 N 6 и размера арендной платы.

Факт исполнения договора аренды подтверждается подачей обществом самостоятельного иска об освобождении занимаемых ответчиком помещений в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4062/2008-35/93 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008 делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4062/2008-35/93, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ