||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 4620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" от 24.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по делу N А45-2784/2008-4/34 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (г. Новосибирск, далее - сервис-центр) к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (г. Новосибирск, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28.12.2007 N 2800юр об оказании услуг по обеспечению тепловой энергией, водоснабжения и канализации.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.07.2008 иск удовлетворен, спорные условия договора от 28.12.2007 N 2800юр и приложение N 3 к нему приняты в редакции сервис-центра.

Суд руководствовался статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что договор является публичным, от заключения которого с учетом отсутствия у сервис-центра иной возможности по получению услуг при наличии у общества технических условий для оказания услуг последний не вправе. При этом суд признал предложенные сервис-центром редакции условий спорных пунктов договора соответствующими законодательству.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено: в части принятия пунктов 2.12, 2.13, 4.1, 5.3, 5.4, 6.2 в редакции сервис-центра решение оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, пункты 2.3 (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5, 2.6, 2.9, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.5 договора от 28.12.2007 N 2800юр и приложение N 3 к нему приняты в редакции общества.

Суды квалифицировали договор как субабонентский, на который в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяется режим публичного ввиду отсутствия у сервис-центра возможности получать услуги от других лиц. Суды указали на отсутствие разногласий по существенным условиям договора и с учетом положений статей 421, 423, 424 Кодекса приняли ряд спорных пунктов договора в редакции общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сервис-центр просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части условий договора от 28.12.2007 N 2800юр, принятых в редакции общества, ссылаясь на нарушением единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 28.12.2007 N 2800юр об оказании услуг по обеспечению тепловой энергией, водоснабжения и канализацией между сервис-центром и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, сервис-центр обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договора в качестве субабонентского направлены на оспаривание выводов судов, сделанных на основе анализа условий договора, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не является энергоснабжающей организацией, получает тепловую энергию и воду от иных лиц - ОАО "Сибирьэнерго" и МУП "Горводоканал" в качестве абонента, и с учетом положений статьи 545 Кодекса квалифицировал спорный договор как субабонентский.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов, сделанными в связи с принятием в редакции общества пунктов договора, касающихся оплаты тепловой энергии, доставки холодной воды и обслуживания сетей общества, а также о завышении обществом их стоимости, не принимаются.

Согласно принятому судом в редакции общества пункту 3.1.2 договора тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, применяемым ОАО "Сибирьэнерго", что соответствует действующему законодательству, предусматривающему оплату тепловой энергии по тарифу, утвержденному регулирующим органом для поставщика этих услуг.

Ссылка заявителя на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 неосновательна, поскольку эти правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то время как поставка электрической энергии не является предметом спорного договора.

Относительно пунктов 3.1.3 и 3.1.5 договора, предусматривающих возмещение обществу расходов на обслуживание сетей в связи с оказанием сервис-центру услуг, суд руководствовался положениями статьи 424 Кодекса и исходил из недоказанности сервис-центром несоотносимости предложенной обществом цены с ценами на аналогичные услуги.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между тем, суды установили, что общество является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому не может быть признан производителем в вышеуказанной сфере.

Ссылка заявителя на статью 210 Кодекса в обоснование позиции об обязанности общества самостоятельно обслуживать находящиеся на его балансе коммуникационные сети сделана без учета права последнего на частичное возмещение затрат на содержание и эксплуатацию своих сетей, используемых, в том числе, и в интересах сервис-центра, как фактического потребителя части воды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2784/2008-4/34 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"