||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-2225/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" (адрес для корреспонденции: ул. Лермонтова, 5, г. Владивосток, 690910) от 12.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 по делу N А51-745/20072-106 Арбитражного суда Приморского края по иску по иску ООО "Монус" к ООО "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" о взыскании 16992000 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Монус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Угольный кирпичный завод "Кристалл" (далее - УКЗ "Кристалл" завод) о взыскании основного долга в сумме 16 992 000 руб. по договору аренды от 17.07.2003 за пользование в период с мая 2004 года по декабрь 2005 года недвижимым имуществом ТИРС - зданием цеха обжига кирпича (далее - цех) и расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Кристалл-Склад" (новый собственник цеха, заключивший с истцом договор купли-продажи от 07.12.2005).

Определением от 10.01.2008 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл-Мех-Цех", подписавшее акт сверки взаиморасчетов по аренде за период с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, в иске отказано из-за недоказанности факта заключения договора при отсутствии: 1) подлинного договора аренды; 2) доказательственной силы у документов истца по факту хозяйственной деятельности УКЗ "Кристалл" и дополнительного соглашения 07.12.2005 к договору купли-продажи от 07.12.2005 (о наличии обременения права собственности ООО "Кристалл-Склад" в виде договора аренды от 17.07.2003).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 решение суда первой инстанции от 14.02.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права и не исследованы все обстоятельства дела, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судом не было учтено, что утрата оригинала договора аренды, связанная с кражей у руководителя ООО "Монус" данного документа, подтверждена в установленном законом порядке справкой органа следствия, а истцом предъявлена нотариально удостоверенная копия данной сделки.

Судом кассационной инстанции установлено неполное судебное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, так как без надлежащей оценки судом оставлено платежное поручение от 01.08.2006 N 227, по которому УКЗ "Кристалл" перечислил новому собственнику арендную плату в размере 400 000 руб., и письменное разъяснение последнего, отправленное арендатору о том, что между сторонами заключен договор аренды от 17.07.2003, а договор от 28.04.2006 указанный в п. 1 поручения не оформлялся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-745/20072-106 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"