||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5309/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" о пересмотре в порядке надзора определения от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-13004/2008 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - заявитель, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 07.11.2008 по делу N 2008-8-01А-039, обязывающего общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер-Лес" (далее - ответчик, компания) выплатить торговому дому 653 496 рублей 50 копеек, включающих задолженность, неустойку и расходы на рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, торговый дом просит изменить мотивировочную часть упомянутых судебных актов, исключив из них обоснование и вывод судов о ненадлежащем уведомлении компании о времени и месте третейского разбирательства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказ в выдаче исполнительного листа обусловлен оценкой судами обстоятельств работы оператора почтовой связи, не зависящей от воли торгового дома и действий третейского суда. Между тем, отсутствие подписи должностного лица компании в почтовом уведомлении не может свидетельствовать о невручении ответчику телеграммы третейского суда о назначении даты и места третейского разбирательства. Судами не учтены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которыми факт неполучения телеграммы адресатом подтверждается отдельным почтовым уведомлением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте третейского разбирательства, явилось лишь одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Вывод о ненадлежащем уведомлении сделан судами с учетом материалов третейского дела, в которых на почтовом уведомлении к адресованной ответчику телеграмме отсутствовала подпись его работника о вручении телеграммы. Данное обстоятельство в заявлении в порядке надзора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени третейского разбирательства.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13004/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"