||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5069/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" (г. Уфа) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Уфа) о взыскании 680 583 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с их обоснованностью.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2008, отменив решение от 18.07.2008, отказал ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.09.2007 N 0778027000874, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненного в результате действий (бездействия) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

На основании договора от 13.09.2007 N 116/2007 об оказании услуг по охране объектов, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" и индивидуальным предпринимателем Гузеевым В.Н., истец принял на себя обязательство по подключению объектов заказчика к системам централизованной охраны, приему сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, реагированию мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения.

Вследствие происшедшей 26.11.2007 кражи на одном из охраняемых объектов ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс", руководствуясь условием договора об ответственности за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возместило своему контрагенту (заказчику) причиненный ущерб в сумме 680 583 рублей.

Полагая, что возмещение причиненного ущерба является страховым случаем, ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" обратилось к страховщику за страховой выплатой.

Неудовлетворение страховщиком заявления о страховой выплате послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 932 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор от 28.09.2007 N 0778027000874 обоснованно определен судами как договор страхования ответственности за причинение вреда.

Убытки от неисполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.

Учитывая, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено для истца в Федеральном законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"