||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4872/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 по делу N А14-2984-2008-94/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 28 (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 159 (далее - общество) о взыскании 18 860 рублей 25 копеек неосновательного обогащения - стоимости услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома N 159 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за период с 01.03.2007 по 31.07.2007, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 527,5 кв. м

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 18 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения рассчитан судом без учета размера доли ответчика в праве общей собственности. Также заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отнесения жилого дома к муниципальному жилищному фонду и применения тарифов, установленных постановлением администрации г. Воронежа N 714 от 11.05.2004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что учреждение является балансодержателем жилого дома N 159 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в котором обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение 11 в лит. А, А2.

Являясь балансодержателем спорного жилого дома, учреждение выполняло функции заказчика по контрактам на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий и оплачивало связанные с этим расходы.

Невозмещение ответчиком расходов, понесенных учреждением по техническому обслуживанию и содержанию здания, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества пропорционально размеру общей площади находящегося в собственности ответчика помещения.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд квалифицировал это как неосновательное обогащение за счет истца.

В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств признан судом обоснованным, исчисленным в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 11.05.2004 N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения" по ставке за период с 01.03.2007 по 31.07.2007.

При этом суд учел, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 503, 5 кв. м, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 9234/08 не принимается, поскольку, разрешая данный спор, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что пристроенная часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеет функциональной связи со встроенным, в связи с чем размер пристроенной части не должен учитываться при расчете, не основан на законе.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-2984-2008-94/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"