||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4169/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (г. Иркутск) от 11.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2008 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-6512/08-10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Сервис" (г. Иркутск) к ООО "Золотой век" о взыскании 72 050 рублей 10 копеек основного долга по договору поставки и 62 295 рублей 48 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 72 050 рублей 10 копеек основного долга, 29 553 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Золотой век" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами по договору поставки от 26.12.2006 N 133539 и приложениям к нему N 1 и 2 общество "АСФ-Сервис" обязалось поставить обществу "Золотой Век" пароконвектомат RATIONAL COMBIMASTER 61 стоимостью 197 020 рублей с НДС, который общество "Золотой век" обязалось принять и оплатить в следующем порядке: 97 020 рублей до 27.12.2006, 50 000 рублей до 27.01.2007, 50 000 рублей до 27.02.2007.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просрочки.

Исходя из условий названного договора, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку, и к отношениям сторон применяются положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "АСФ-Сервис" по товарным и расходным накладным 28.02.2007 передало ООО "Золотой Век" товар на сумму 79 130 рублей 10 копеек.

ООО "Золотой век" товар получило, однако обязательства по оплате исполнило частично на сумму 40 000 рублей.

Письмом от 14.03.2008 N 06 ООО "АСФ-Сервис" предложило для частичного погашения задолженности по договору поставки от 26.12.2006 N 133539 произвести возврат оборудования на сумму 164 100 рублей (с учетом износа), что было исполнено ООО "Золотой век" по товарной накладной от 20.03.2008 N 4.

Учитывая наличие долга в размере 72 050 рублей 10 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды удовлетворили исковые требования в сумме основного долга и частично неустойки.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право общества "АСФ-Сервис" потребовать возврата проданного товара.

Несостоятельным является довод заявителя о возврате товара неуполномоченным лицом без распоряжения руководителя ООО "Золотой Век".

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, истец пояснил, а ответчик подтвердил, что товар был возвращен обществу "АСФ-Сервис" директором общества "Золотой Век". В заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители истца и ответчика.

Кроме того, утверждая, что стоимость возвращенного товара была необоснованно занижена обществом "АСФ-Сервис", заявитель не приводит расчета стоимости товара, по которому, по его мнению, следовало произвести возврат этого товара, принимая во внимание, что оборудование эксплуатировалось в течение года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-6512/08-10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"