||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5109/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белой Лилии Валерьевны (г. Омск) от 04.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу N А46-12128/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройфарм" (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Белой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2007 N 02-9 в сумме 95 289 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 25.08.2008 в сумме 2 957 рублей 21 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 решение суда первой инстанции от 29.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Белая Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, договор, указанный в качестве основания иска, является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора.

Кроме того, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как имеющиеся в материалах дела сметы не были утверждены Л.В. Белой; между сторонами не составлялся и не подписывался акт приема-сдачи выполненных работ.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между индивидуальным предпринимателем Белой Л.В. (заказчик) и ООО "Ремстройфарм" (подрядчик) 27.09.2007 был подписан договор N 02-9, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести отделку помещений парикмахерской по адресу: город Омск, улица Завертяева, 16.

Содержание работ определяется сметой N 5. Стоимость работ составляет 143 356 рублей; все дополнительные работы оплачиваются отдельно, по согласованию с заказчиком.

Согласно актам выполненных работ истцом произведены работы частично по смете N 5 от 27.09.2007 на сумму 136 476 рублей 60 копеек; по акту приемки тамбура парикмахерской от 12.12.2007 на сумму 37 000 рублей, по дополнительной смете на сумму 57 813 рублей.

Работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены частично.

Предметом настоящего иска указана задолженность индивидуального предпринимателя Белой Л.В. перед ООО "Ремстройфарм" в сумме 95 289 рублей 60 копеек.

В результате исследования фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами спора сложились отношения подряда, регулирование которых предусмотрено нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ООО "Ремстройфарм" предъявленных требований.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителями доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не принимал участия в судебном заседании, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил; решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, то есть правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-12128/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"