ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5057/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12426/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лорри" (г. Екатеринбург) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 4 333 536 рублей 10 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "УГМК-Холдинг", ОАО "Уралэлектромедь", ЗАО "СП "Катур-Инвест", ООО "Ремис", индивидуальные предприниматели Веселова Е.Е. и Задорожная В.Г., гражданин Овчинников В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, исковые требования ОАО "Лори" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Лори" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007, оформленный полисом от 23.01.2007 N 55-000001-17/07, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

В качестве страхового случая предусматривалось причинение вреда вследствие повреждения, гибели или утраты груза (багажа) выдачи груза неправомочному лицу, причинение вреда (жизни, здоровью, имуществу) грузом третьим лицам.

В приложении к полису определен перечень транспортных средств (176 единиц), подпадающих под действие страховой защиты.

Период страхования определен с 23.01.2007 по 22.01.2008. Лимит ответственности за повреждение, гибель или утрату груза составил 400 000 долларов США при безусловной франшизе в размере 500 долларов США по каждому страховому случаю.

На основании договора транспортной экспедиции от 16.06.2006 N 782, заключенному между ОАО "Лори" (экспедитор) и ООО "УГМК-Холдинг" (клиент) истец принял к экспедированию и перевозке груз - катанка медная ТН в количестве 6 бунтов массой нетто 18,320 кг. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ (г/н С 460 ЕМ 33), управляемом водителем Овчинниковым В.В.

При осуществлении перевозки перевозимый груз был похищен в результате разбойного нападения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что ОАО "Лори" по договору с ООО "УГМК-Холдинг" осуществляло деятельность в качестве экспедитора, тогда как застрахована по договору страхования ответственность перевозчика, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера причиненного ущерба.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что у истца с заказчиком был заключен договор экспедиции, а не перевозки на том основании, что статьи 801, 802 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон "О транспортной экспедиции не содержат запрета на осуществление перевозки силами экспедитора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.01.2009 оставил решение от 03.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном выводе судов о наступлении страхового случая, мотивированный неправильным применением положений статей 930 и 931 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие утраты груза.

Как следует из представленных материалов, утрата груза вследствие разбойного нападения имела место. Вина перевозчика в хищении груза в рамках возбужденного уголовного дела не установлена.

Стоимость утраченного груза представляет собой реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (ООО "УГМК-Холдинг") в связи с деятельностью истца.

Обстоятельства данного спора, касающиеся стоимости утраченного груза, были предметом рассмотрения и оценки всех судов. Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований направлен на изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12426/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.