ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4787/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" (г.
Минусинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 23.06.2008 по делу N А33-17004/2007, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от
25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (г. Минусинск) к
ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская"
о взыскании 417 172 рублей 50 копеек реального ущерба и 2 255 упущенной выгоды
(с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены граждане Иванцов В.Н., Катрухин Р.О., ООО
"Жилье".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, исковые требования ООО
"Минусинский пивоваренный завод" удовлетворены в заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2007 с участием принадлежащего ООО
"Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" и
управляемого водителем Иванцовым В.Н. автомобиля КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) с
полуприцепом "Трал" ЧМЗАП 9990 (г/н Т 4429) и автомашины TOYOTA DYNA
(г/н Е 545 РО 24), принадлежащей ООО "Минусинский пивоваренный завод"
и управляемой водителем Катрухиным
Р.О., последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Повреждения также получил груз (19-литровые бутыли питьевой воды "Спасский
собор"), находившийся в пострадавшем автомобиле TOYOTA DYNA.
Произошло названное дорожно-транспортное
происшествие вследствие допущенного водителем автомашины КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) Иванцовым В.Н. нарушения пунктов 7.1, 7.2
Правил дорожного движения.
Согласно отчету N 03/25/09, выполненному ООО "Независимая экспертиза", размер ущерба,
причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2007 автомобилю
TOYOTA DYNA, составил 417 172 рубля 50 копеек.
Размер неполученных доходов (упущенной
выгоды) вследствие повреждения перевозимого на
основании договора поставки от 08.04.2005 N 85 груза (41 бутыли питьевой воды
"Спасский собор") составил 2 255 рублей.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства,
суды пришли к выводу о вине водителя ответчика в
возникновении ДТП от 13.07.2007, доказанности размера причиненного ущерба и
обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в
соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ
возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2009 оставил решение от
23.06.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
25.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Дорожная передвижная
механизированная колонна "Минусинская") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, полагая, что оспариваемые решение и
постановления судов вынесены по недостаточно исследованным материалам дела с
нарушением норм материального права.
В частности, заявитель считает, что
судами неправильно применены нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ,
так как вина водителя Иванцова В.Н., а также наличие причинно-следственной
связи между действиями последнего и возникновением ущерба у истца не доказана
материалами дела.
Размер ущерба, по мнению заявителя, носит
предположительный характер.
Ознакомившись с доводами заявителей и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованном
возложении на него ответственности вследствие неправильного применения судами
положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ неоснователен.
Вина устанавливается судом,
рассматривающим дело о возмещении вреда.
Суды установили вину ответчика,
выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, явившемся причиной
возникновения убытков у истца.
По искам о возмещении вреда бремя
доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия вины
своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик не доказал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17004/2007 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.01.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.