||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4787/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" (г. Минусинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008 по делу N А33-17004/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (г. Минусинск) к ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" о взыскании 417 172 рублей 50 копеек реального ущерба и 2 255 упущенной выгоды (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Иванцов В.Н., Катрухин Р.О., ООО "Жилье".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, исковые требования ООО "Минусинский пивоваренный завод" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2007 с участием принадлежащего ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" и управляемого водителем Иванцовым В.Н. автомобиля КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) с полуприцепом "Трал" ЧМЗАП 9990 (г/н Т 4429) и автомашины TOYOTA DYNA (г/н Е 545 РО 24), принадлежащей ООО "Минусинский пивоваренный завод" и управляемой водителем Катрухиным Р.О., последнее транспортное средство получило механические повреждения. Повреждения также получил груз (19-литровые бутыли питьевой воды "Спасский собор"), находившийся в пострадавшем автомобиле TOYOTA DYNA.

Произошло названное дорожно-транспортное происшествие вследствие допущенного водителем автомашины КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) Иванцовым В.Н. нарушения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 03/25/09, выполненному ООО "Независимая экспертиза", размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2007 автомобилю TOYOTA DYNA, составил 417 172 рубля 50 копеек.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие повреждения перевозимого на основании договора поставки от 08.04.2005 N 85 груза (41 бутыли питьевой воды "Спасский собор") составил 2 255 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о вине водителя ответчика в возникновении ДТП от 13.07.2007, доказанности размера причиненного ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2009 оставил решение от 23.06.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что оспариваемые решение и постановления судов вынесены по недостаточно исследованным материалам дела с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, так как вина водителя Иванцова В.Н., а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением ущерба у истца не доказана материалами дела.

Размер ущерба, по мнению заявителя, носит предположительный характер.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него ответственности вследствие неправильного применения судами положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ неоснователен.

Вина устанавливается судом, рассматривающим дело о возмещении вреда.

Суды установили вину ответчика, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, явившемся причиной возникновения убытков у истца.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик не доказал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17004/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"