||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4753/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Быстрицкого А.Л. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-5541/2008-3-291, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску гражданина Быстрицкого А.Л. (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Служба автостоянок" (далее - общество) (г. Челябинск) и гражданке Ворониной Я.О. (г. Челябинск) о признании незаключенным договора купли-продажи акций общества от 30.04.2004, о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о принадлежности Ворониной Я.О. 825 обыкновенных именных бездокументарных акций и об обязании регистратора внести в реестр акционеров общества запись о принадлежности истцу 1650 акций (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований Быстрицкий А.Л. указал на то, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи акций общества от 30.04.2004 от имени Ворониной Я.О. (покупателя) ей не принадлежит; оснований для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции от Быстрицкого А.Л. к Ворониной Я.О. не имелось, поскольку передаточное распоряжение сторонами договора не составлялось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, завод ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Судами установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования гражданина Быстрицкого А.Л. не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5541/2008-3-291 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"