||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4746/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (адрес для корреспонденции: Индустриальное шоссе, 2, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, 453203) от 24.03.2009 N 153/229КУ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по делу N А07-8065/2004-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о признании ОАО "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий завода "Витязь" Юсупов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором обществом "Башкирэнерго", по порядку удовлетворения требований кредитора по дополнительному соглашению от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, заключенному в обеспечение обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2002 (исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов завода "Витязь" требования общества "Башкирэнерго" в сумме 25 040 000 руб. и погашению этой задолженности как текущего платежа вне очереди).

Определением суда от 25.12.2007 заявление удовлетворено, из третьей очереди реестра требований должника исключены требования общества "Башкирэнерго" в сумме 25 040 000 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к погашению текущей задолженности в сумме 25 040 000 руб.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2009 определение от 25.12.2007 отменил, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" Юсупову А.М.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование общества "Башкирэнерго" в сумме 33 452 992 руб. 59 коп., в том числе пени - 94 20 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением суда от 15.07.2004.

Письмом от 23.10.2007 N 220/2330-1 общество "Башкирэнерго" обратилось к конкурсному управляющему завода "Витязь" Юсупову А.М. с требованием о погашении текущей задолженности в сумме 25 040 000 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 28.12.2002 N 5048, в обеспечение которого был заключен договор о залоге имущества от 03.12.2003. Дополнительным соглашением от 26.02.2004 к договору о залоге имущества изменен график погашения задолженности завода "Витязь", в связи с чем срок исполнения обязательств на сумму 25 040 000 руб. наступил после открытия конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Юсупов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку удовлетворения требований общества "Башкирэнерго".

Согласно ст. 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела протокол судебного заседания от 25.12.2007 имеется. Однако согласно описи документов дела и нумерации страниц дела после почтовых уведомлений значится определение от 25.12.2007. Вложенный между ними протокол не пронумерован, в описи не указан. Сама опись содержит исправления. В материалах дела имеются ходатайства представителей ФНС России об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2008 и от 15.12.2008. Таким образом, в установленный процессуальным законом срок протокол судебного заседания изготовлен не был, в момент ознакомления представителя ФНС России (кредитора) с материалами дела он в деле отсутствовал.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 122 того же Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судом кассационной инстанции также установлено, что Инспекция ФНС России по г. Ишимбай Республики Башкортостан (уполномоченный орган в деле о банкротстве) не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из представленных документов следует и судами установлено, что требования общества "Башкирэнерго" в сумме 33 452 992 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, суд включил это требование в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением от 15.07.2004. Таким образом, размер и очередность удовлетворения требования общества "Башкирэнерго" к заводу "Витязь" установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который участвующими в деле лицами не обжаловался.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Поскольку определением суда от 15.07.2007, вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований общества "Башкирэнерго", то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Следует иметь в виду, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, может быть признано судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8065/2004-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"