||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 4701/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" от 26.03.2009 N 27-16юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1830/2008-К1-5/11, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (г. Ковров) к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - компания) об обязании с 16.02.2008 применять при расчетах за поданную в 2008 году электрическую энергию тарифы, дифференцированные по зонам суток, утвержденные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/1 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 424, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), условиями договора от 12.03.2002 N 200 и исходили из пропуска истцом срока, установленного для выбора тарифа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 12.03.2002 между заводом (абонент) и открытым акционерным обществом "Владимирэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор N 200, согласно пункту 4.2 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2004) расчет за электроэнергию осуществляется по одноставочным и двуставочным тарифам, установленным департаментом.

В приложении N 1 к спорному договору на 2008 год стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии и мощности, а также применение одноставочного тарифа дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности.

Постановлением департамента от 29.12.2007 N 37/1, опубликованным 16.01.2008 в газете "Владимирские ведомости", утверждены три варианта тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям компании: одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности; двухставочный тариф; а также тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Письмом от 14.02.2008 N 16-20/193/80-1701 завод уведомил компанию о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток, для расчетов за потребленную в 2008 году электрическую энергию.

Отказ компании от применения данного тарифа при расчетах за отпущенную в 2008 году электрическую энергию явился основанием для предъявления заводом настоящего иска.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Разрешая спор, суды указали, что в установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок завод не уведомил компанию о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2008 подлежали применению тарифы, согласованные сторонами в приложении N 1.

Ссылка заявителя на публикацию постановления департамента от 29.12.2007 N 37/1 лишь 16.01.2008 и связи с этим на отсутствие у него возможности уведомить компанию о выборе тарифа на электроэнергию на 2008 год в установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок, отклоняется.

Реализация права по выбору тарифного меню, принадлежащего заводу в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Завод не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Довод завода о соблюдении им порядка уведомления энергоснабжающей организации об изменении варианта тарифа, установленного Основами ценообразования и об отсутствии оснований для внесения изменений в договор, не принимается.

Несоблюдение потребителем упомянутого порядка уведомления о выборе тарифа не лишает последнего права ставить вопрос о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1830/2008-К1-5/11 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"