||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 4685/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Краснохолмского районного потребительского общества от 26.03.2009 N 40 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по делу N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург, далее - общество) к Краснохолмскому районному потребительскому обществу (г. Оренбург, далее - потребительское общество) о взыскании 80 006 рублей 71 копейки неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в ноябре 2007 и январе 2008 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 166, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что пункт 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121, предусматривающий условие об оплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх предусмотренных договором размеров, является недействительным, поскольку повторяет содержание подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациями" (далее - Постановление N 929), которое признано недействующим. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке оснований для ее взыскания не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, с потребительского общества в пользу общества взыскано 80 001 рубль 67 копеек неустойки.

Суды указали, что согласование сторонами в пункте 6.6 договора договорной неустойки не противоречит положениям статей 330, 547 Кодекса и установив, что в спорный период потребительским обществом допущено сверхдоговорное потребление электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора потребительское общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121, заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и потребительским обществом (абонент), предусмотрено условие об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Ссылаясь на допущенное потребительским обществом в ноябре 2007 года и январе 2008 года сверхдоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что содержание пункта 6.6 договора, повторяющего положения подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929, не соответствует действующему законодательству и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", не принимается.

Признавая вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.6 договора ошибочным, суды исходили из того, что совпадение его содержания с положениями подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929 не свидетельствует о несоответствии пункта 6.6 договора действующему законодательству.

Оценив пункт 6.6 договора с учетом его расположения в разделе "ответственность сторон", суды истолковали содержащиеся в нем условия как согласованное сторонами в соответствии со статьями 330, 331, 421 Кодекса соглашение о неустойке за нарушение абонентом договорных обязательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая истолкование судами пункта 6.6 договора в качестве неустойки, предусмотренной соглашением сторон, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки за ноябрь 2007 и январь 2008 года обществом фактически применены ставки 0,35 процентов и 1 процент от тарифа соответственно, то есть, расчет был осуществлен по пониженным коэффициентам по сравнению с условиями пункта 6.6 договора.

Довод заявителя о непредставлении обществом расчета убытков в связи с перерасходом электроэнергии, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"