||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4637/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Горки-9" (г. Казань) от 21.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 по делу N А65-5202/2008-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш" (г. Казань) к ТСЖ "Горки-9" о взыскании 62 133 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Ахметшин И.Ф.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 исковые требования ОАО "Казанькомпрессормаш" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 12.12.2007 водитель Ахметшин И.Ф., управлявший принадлежащим ОАО "Казанькомпрессормаш" автомобилем "Тойота" (г/н Р 061 НУ/16 RUS), при въезде на внутридомовую территорию дома N 12а по ул. Ю. Фучика в г. Казани совершил наезд на ограждение въезда (закрепленная на столбиках цепочка).

Постановлением от 19.12.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Ахметшина И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота" (г/н Р 061 НУ/16 RUS) получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 301 размер причиненного транспортному средству ущерба составил 59 583 рубля 36 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 550 рублей.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ "Горки-9", установившее ограждение внутридворовой территории принадлежащего ему жилого дома N 12а по ул. Ю. Фучика, ОАО "Казанькомпрессормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ТСЖ "Горки-9", установившего временное ограждение без согласования с органами муниципальной власти, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 23.04.2008 без изменения.

Заявитель (ТСЖ "Горки-9") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем заявителя, а также на нарушения норм материального права.

В частности, заявитель считает, что суды не учли вины водителя истца в возникновении ДТП, а также причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и возникновением вреда, что свидетельствует о неправильном применении статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и необоснованном неприменении пункта 1 статьи 1083 Кодекса.

Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, в котором речь идет о самовольном перекрытии внутриквартальных проездов, тогда как в рассматриваемом случае перекрыт был въезд во двор, расположенный на придомовой территории домов N 8а и N 12а по ул. Ю. Фучика в г. Казани.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматриваемый спор возник вследствие причинения вреда транспортному средству истца вследствие несанкционированного возведения ответчиком временного ограждения, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ неосновательна, так как названная норма регулирует применение ответственности (независимо от вины) за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), а не наоборот.

Умысла на причинение вреда транспортному средству в действиях водителя истца не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ также неосновательна.

При решении вопроса о применении имущественной ответственности суды обоснованно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Требования данных правил распространяются как на жилую зону, так и на дворовые территории (пункт 17.1), к каковым относятся придомовые территории домов N 8а и N 12а по ул. Ю. Фучика в г. Казани.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном применении судами пункта 4.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, неосновательна, поскольку в данном пункте речь идет именно о запрете установки ограждения на придомовой территории без согласования с районной администрацией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5202/2008-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"