ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4546/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (г. Екатеринбург) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А60-40115/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Упаковка и сервис" (г. Екатеринбург, далее - компания) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский политехнический колледж" (далее - колледж), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о взыскании 2 583 562 рублей 57 копеек убытков, возникших в результате затопления занимаемого истцом на основании договора аренды от 27.11.2003 N АФ-998/1004 помещения (склада), из которых 2 271 807 рублей 23 копейки - стоимость поврежденного товара, 247 755 рублей 34 копейки - стоимость принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романовой М.Л. и находящегося у истца на ответственном хранении товара, 34 000 рублей - оплата сверхурочных работ, 30 000 рублей - оплата услуг специалиста по определению стоимости поврежденного товара (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 иск удовлетворен частично. С колледжа в пользу компании взыскано 1 628 533 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 860 443 рублей 87 копеек реального ущерба и 3 500 911 рублей 70 копеек упущенной выгоды прекращено.

Судом установлено, что между колледжем (арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (представитель собственника) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 27.11.2003 N АФ-998/1004, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119,3 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 85, для использования под склад.

В соответствии с условиями договора аренды в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, последний обязан незамедлительно принимать меры по их устранению, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2003.

Также между колледжем и компанией заключен договор на оказание услуг от 27.05.2005 N АФ-998/ОУ, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства оплаты работ по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения тепло- и электроэнергией, прочих расходов, связанных с эксплуатацией помещений, занимаемых арендатором. При этом арендодатель обязан производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, осуществлять уборку прилегающей территории.

В результате аварии в период с 5 по 8 августа 2005 года на канализационном коллекторе были затоплены хозфекальными стоками арендуемые компанией помещения, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно составленному комиссией с участием представителей арендодателя и арендатора акту обследования затопленного складского помещения, произведенного 8 - 9 августа 2005 года на всей площади арендуемого помещения на уровне 1,2 - 1,3 м находится вода, все подвальное помещение затоплено вместе с находившимися в нем товарно-материальными ценностями (одноразовая пищевая упаковка из картона, полиэтилена и пластмассы, одноразовые бумажные салфетки и др.), которые находились в картонных коробках.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением хозфекальными стоками, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта затопления по причине нарушения пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в отношении внутренних инженерных сетей, которые находятся на балансе колледжа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично. С колледжа в пользу компании взыскано 1 558 483 рублей 47 копеек в возмещение ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции расчет размера ущерба сделан без учета уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного товара до 2 271 807 рублей 23 копеек. Также суд апелляционной инстанции исключил из суммы взыскиваемого ущерба стоимость необоснованно списанного товара, который в соответствии с инвентаризационной описью сохранился неповрежденным, составляющую 54 177 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008.

Заявитель (колледж) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что суды оценили представленные доказательства и установили противоправность действий колледжа по установке и самовольному подключению сантехнических приборов к сетям канализации предприятия с нарушением требований СНиП, поэтому пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между вредом и действиями колледжа и обоснованно удовлетворили требование об убытках.

При этом суд признал недоказанной вину предприятия в случившейся в период с 5 по 8 августа 2005 года аварии.

Обстоятельства данного спора не связаны с применением права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм, поэтому его постановление оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Надзорная инстанция не компетентна изменять оценку доказательств.

Ссылка заявителя на абзац 4 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ отклоняется, поскольку не основана на системном толковании положений указанного раздела.

При разрешении спора установлено, что причинной затопления подвального помещения явилось нарушение колледжем требований СНиП при монтаже внутренней канализации, в то время как согласно абзацу 3 этого же раздела письма в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Нарушения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-40115/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.