||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4104/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтьстрой" (Подольское шоссе, д. 8, стр. 5, г. Москва, 115093; далее - компания) от 24.03.2009 N 109АК/05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу N А40-54757/08-50-587 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 по делу N А-2007/16 (далее - решение третейского суда) об отказе компании во взыскании с открытого акционерного общества "Курба" (ул. Ярославская, д. 76, с. Курба, Ярославский район, Ярославская область, 155533; далее - общество) 32 172 026 рублей 51 копейки и о взыскании с компании по встречному иску общества 24 519 164 рубля 95 копеек ущерба и 220 492 рубля 65 копеек арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 решение третейского суда отменено. Судом установлено, что между компанией и обществом не было заключено письменное соглашение на рассмотрение спора о взыскании денежных средств в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

Суд кассационной инстанции установил: компания перед рассмотрением спора и во время третейского разбирательства не заявляла доводов об отсутствии у третейского суда компетенции на его рассмотрение; процедура изготовления решения в окончательном виде соответствует Регламенту третейского суда.

В заявлении компании о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2008 в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.11.2008, обосновывая свои требования следующими доводами: суд должен был объявить резолютивную часть принятого решения в заседании третейского суда; положения Регламента суда противоречат нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон); встречный иск общества основан на заведомо ложных доводах о факте и размере понесенных им убытков.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене данных решений.

Как следует из содержания материалов дела, между компанией и обществом был заключен договор на выполнение строительного подряда от 15.08.2006 N 1, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ и монтажу технологического оборудования на объекте "Свинарник-репродуктор на 1 512 голов" на территории Курбского сельсовета в районе села Курба.

Пунктом 8.2 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними в ходе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В связи с этим стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статьи 9 положения "Об Арбитраже при Московской Торгово-промышленной палате", утвержденного решением Правления Московской Торгово-промышленной палатой от 26.06.2001 N 1-4.1, арбитражное производство осуществляется согласно Регламенту Арбитража.

Статья 26 Регламента устанавливает, что резолютивная часть решения полностью или частично может быть объявлена сторонам устно по окончании судебного разбирательства. Письменное решение суда высылается сторонам в течение 20 дней после окончания рассмотрения спора.

При этом пунктом 28.2 статьи 28 Регламента разрешено Председателю третейского суда продлить любой срок, установленный Регламентом, если это необходимо для выполнения функций суда или состава арбитров.

Таким образом, третейский суд при принятии решения 21.04.2008, действуя в рамках положений своего Регламента, продлил процедуру изготовления решения в окончательном виде до 03.06.2008.

Кроме того, из материалов дела также следует, что компанией в третейский суд было направлено замечание на протокол N 4 от 20.06.2008, в котором она просила добавить следующее: "Резолютивная часть решения ни по первоначальному, ни по встречному иску объявлена не будет ввиду большого количества цифр и опасения в них ошибиться".

На основании положений статьи 30 Регламента сторона, которая в ходе разбирательства в течение разумного времени не заявляет возражений против любых отклонений от положений арбитражного соглашения или других применимых правил процедуры, считается отказавшейся от своего права ссылаться на такие отклонения.

Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что иных возражений относительно вопроса необъявления резолютивной части решения или отклонений в процедуре третейского разбирательства компания в третейский суд не заявляла.

Доводы, заявленные компанией, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54757/08-50-587 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу N А40-54757/08-50-587 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"