||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-3430/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (Курская область, пос. Медвенка) от 25.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 по делу N А35-802/08-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области (г. Белгород) к ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" о взыскании 93 698 рублей 04 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 11 150 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Русская оценка", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала ЗАО "АСКО-Центр-Авто".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования Главного управления МЧС России по Белгородской области удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 93 698 рублей 04 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 27.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Фильчакова А.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ-53215 (г/н В 136 КН 46), автомобилю ГАЗ-3102 (г/н 1862 ТО 18), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра пострадавшего транспортного средства от 06.03.2007 N 501, составленному ЗАО "Русская оценка", и смете от 14.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 составила 172 469 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" как владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала ЗАО "АСКО-Центр-Авто", указанный страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Требование Главного управления МЧС России по Белгородской области о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направленное ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", оставлено последним без удовлетворения.

В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила 15 144 рублей 93 копеек. Кроме того, была установлена невозможность восстановления сигнально-громкоговорящей установки, поврежденной в ДТП, стоимость которой составила 26 083 рубля 14 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу транспортному средству, составила 213 698 рублей 04 копейки.

Отказ ответчика от возмещения причиненного вреда в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о возмещении ущерба в сумме 93 698 рублей 04 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2008 оставил решение от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств данного дела, а также на допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает неподтвержденной сумму причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба была проведена ЗАО "Русская оценка", не имеющим на момент оценки лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о проведении оценки ущерба неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций и отклонен как необоснованный.

У суда надзорной инстанции нет оснований для изменения данного вывода судов, поскольку лицензия на осуществление оценочной деятельности выдана ЗАО "Русская оценка" 27.03.2002 на срок до 27.03.2007, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ.

Ссылка заявителя в подтверждение названного выше довода об отсутствии лицензии у оценщика на ликвидацию органа государственной власти, выдавшего лицензию, неосновательна, поскольку статья 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит подобного основания для приостановления действия или аннулирования выданной лицензии.

В свою очередь, положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" о прекращении лицензии со дня внесения в госреестр записи о ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности, которое ответчик приводит в заявлении, относится к обладателю лицензии, а не к лицензирующему органу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-802/08-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"