ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5084/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (г. Санкт-Петербург) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-1553/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Белые линии") о взыскании 527 075 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2005 N 026-10-М.

Решением от 30.06.2008 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Белые линии" (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2005 заключен договор подряда N 026-10-М, по условиям которого исполнитель за счет заказчика производит монтаж систем противопожарной безопасности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 24 (юго-восточнее дома 66, литера А, по проспекту Просвещения), согласно перечню и предварительному расчету систем (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора, и проектной (рабочей) документации, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы и программирование систем противопожарной безопасности, сдачу действующих систем заказчику и территориальному органу Госпожнадзора (УГПН ГУ ГОСЧ СПб).

Судами также установлено, что исполнитель, получив от заказчика в период с 02.11.2005 по 25.01.2006 предоплату в сумме 2 361 306 руб. 40 коп., в письме от 08.05.2007 N 43 обратился с предложением расторгнуть договор подряда, сославшись на неподготовленность объекта и коммерческую нецелесообразность исполнения работ в полном объеме. При этом Общество указывает, что оно с апреля 2007 года не вело работы на спорном объекте. В то же время, полагая, что за заказчиком числится задолженность в сумме 527 075 руб. 05 коп. (не покрытая полученным от заказчика авансом), Общество в подтверждение выполнения данного объема работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 19.11.2007 N 3, в которых отчетный период указан с 01.07.2006 по 19.11.2007. Покидая объект в апреле 2007 года, Общество не зафиксировало с участием заказчика объем выполненных работ и не представило заказчику необходимую исполнительную документацию, перечень которой содержится в пункте 5.2 договора, на выполненный объем работ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику технической документации на оборудование (описание и инструкции по эксплуатации, сертификаты и техпаспорта). Между тем из оформленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что им установлены автоматическое водяное пожаротушение (технологическая часть), автоматическая пожарная сигнализация стоимостью 1 022 450 руб. 68 коп., автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть) стоимостью 88 042 руб. 54 коп., автоматическое порошковое пожаротушение, речевое оповещение стоимостью 317 262 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды двух инстанций исходили из недоказанности выполнения истцом работ стоимостью 527 075 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью обозначенных в актах работ (2 888 381 руб. 45 коп.) и авансовыми платежами (2 361 306 руб. 40 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1553/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА