||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5084/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (г. Санкт-Петербург) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-1553/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Белые линии") о взыскании 527 075 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2005 N 026-10-М.

Решением от 30.06.2008 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Белые линии" (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2005 заключен договор подряда N 026-10-М, по условиям которого исполнитель за счет заказчика производит монтаж систем противопожарной безопасности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 24 (юго-восточнее дома 66, литера А, по проспекту Просвещения), согласно перечню и предварительному расчету систем (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора, и проектной (рабочей) документации, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы и программирование систем противопожарной безопасности, сдачу действующих систем заказчику и территориальному органу Госпожнадзора (УГПН ГУ ГОСЧ СПб).

Судами также установлено, что исполнитель, получив от заказчика в период с 02.11.2005 по 25.01.2006 предоплату в сумме 2 361 306 руб. 40 коп., в письме от 08.05.2007 N 43 обратился с предложением расторгнуть договор подряда, сославшись на неподготовленность объекта и коммерческую нецелесообразность исполнения работ в полном объеме. При этом Общество указывает, что оно с апреля 2007 года не вело работы на спорном объекте. В то же время, полагая, что за заказчиком числится задолженность в сумме 527 075 руб. 05 коп. (не покрытая полученным от заказчика авансом), Общество в подтверждение выполнения данного объема работ представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 19.11.2007 N 3, в которых отчетный период указан с 01.07.2006 по 19.11.2007. Покидая объект в апреле 2007 года, Общество не зафиксировало с участием заказчика объем выполненных работ и не представило заказчику необходимую исполнительную документацию, перечень которой содержится в пункте 5.2 договора, на выполненный объем работ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику технической документации на оборудование (описание и инструкции по эксплуатации, сертификаты и техпаспорта). Между тем из оформленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что им установлены автоматическое водяное пожаротушение (технологическая часть), автоматическая пожарная сигнализация стоимостью 1 022 450 руб. 68 коп., автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть) стоимостью 88 042 руб. 54 коп., автоматическое порошковое пожаротушение, речевое оповещение стоимостью 317 262 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды двух инстанций исходили из недоказанности выполнения истцом работ стоимостью 527 075 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью обозначенных в актах работ (2 888 381 руб. 45 коп.) и авансовыми платежами (2 361 306 руб. 40 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1553/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"