||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5020/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бахитовой К.Х., Веряскина А.Н. и Карпенко Л.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-4465/08-226 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по тому же делу, о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Лима" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Лима" (далее по тексту - должник, ТОО "Лима", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Бахитова К.Х., Веряскин А.Н. и Карпенко Л.А. (далее - кредиторы) 24.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с суммами требований: Бахитова К.Х. - в размере 525 562 рублей убытков, Веряскин А.Н. - в размере 155 847 рублей убытков, Карпенко Л.А. - в размере 197 300 рублей убытков.

Указывая на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с контрактами на продажу жилых помещений обязательств по передаче квартир, а впоследствии - обязанности выплатить присужденные решениями Энгельсского городского суда от 31.08.1995, 01.09.1995 и 02.10.1995 денежные средства, кредиторы обратились с заявлением о включении в реестр требования должника на сумму убытков, рассчитанных кредитором как стоимость площади квартир, подлежавших передачи ответчиком в соответствии с условиями контрактов, по цене, существующей на дату обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2008 г. заявление кредиторов удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение суда первой инстанции от 14.10.2008 в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков отменено. В удовлетворении заявлений в данной части отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, установленные решениями Энгельсского городского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители с указанными судебными актами не согласны и просят пересмотреть их в порядке надзора. При этом заявители считают неправомерным исключение судами из состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суммы убытков, составляющей разницу между заявленной к включению в реестр суммой требования и размера требования, установленного решениями суда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как установлено судами, Энгельсским городским судом приняты решения о расторжении договоров на продажу жилых помещений, заключенных между ТОО "Лима" и кредиторами, а также взыскании с должника денежных средств, внесенных кредиторами в качестве предварительной оплаты по указанным договорам, с учетом установленных его положениями процентов (в размере 150 процентов годовых) за пользование суммой предоплаты. Указанные решения суда должником не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указали суды, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

Как правомерно установлено судами, правоотношения сторон по договорам на куплю-продажу квартир прекратились в 1995 году в порядке, определенном положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Основания для признания установленными требований кредиторов в части убытков, рассчитанных как стоимость площади квартир, подлежавших передачи ответчиком в соответствии с условиями договоров, по цене, существующей на дату обращения с настоящим заявлением, у судов отсутствовали.

Кроме того, расторгая договоры на куплю-продажу квартир, Энгельсский городской суд решениями присудил к взысканию с ответчика в пользу кредиторов денежных средств, внесенных последними во исполнение условий указанных договоров, с учетом процентов за пользование должником денежными средствами кредиторов, в размере, установленном их положениями (100 и 150 процентов годовых), которые в силу положений действующего законодательства также являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на уменьшение убытков потерпевшей стороны.

Неисполнение решений суда, в данном случае, не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков по названным договорам, поскольку нормы ГК РФ предусматривают иной порядок возложения на должника гражданско-правовой ответственности за уклонение исполнения денежного обязательства - предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которого кредиторами не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителей о наличии реального ущерба в заявленном размере подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А57-4465/08-226 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ИВАННИКОВА Н.П.

 

Судья

ВЕСЕНЕВА Н.А.

 

Судья

ХАЧИКЯН А.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"