||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-49870/07-62-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" УДП РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 753 538 рублей 96 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 323 рублей 94 копеек.

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2003 между сторонами был подписан договор N 25/03/Ю-5 и дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2004 к договору, согласно которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги или организовать оказание услуг по выполнению консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика (заказчика) за 2002 - 2003 годы и 1 квартал 2004 года; обеспечить сопровождение его текущей деятельности в соответствии с техническим заданием, а ответчик - оплатить данные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 заключенный между сторонами договор от 22.12.2003 N 25/03/Ю-5 признан ничтожным как не соответствующий статье 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Полагая, что заказчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в иске отказано.

Постановлением от 30.05.2008 года суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил; дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком по делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" УДП РФ указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для применения исковой давности у судов не имелось, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности в виде предъявления 04.05.2005 года иска к ответчику о взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также направления ответчиком письма от 19.10.2004 N 01-10/54, в котором последний сообщает о финансовых трудностях и приостановлении работы по договору, являющегося признанием долга ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что доказательствами выполнения им работ на указанную сумму, является уведомление о вручении заказчику направленной исполнителем посылки с оригиналами отчетов о работе и опись вложения в почтовое отправление.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судебными инстанциями исполнение ответчиком обязательств по ничтожной сделке началось 11.06.2004, когда в качестве авансового платежа на расчетный счет истца по платежному поручению N 63 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, исковая давность по заявленному требованию истекла 11.06.2007.

Учитывая, что требование о возврате стоимости полученного по недействительной сделке было заявлено истцом в суд 28.09.2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной по делу до вынесения решения, суды правомерно, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), отказали в иске.

Доводы заявителя о перерыве в силу статьи 203 Кодекса течения срока исковой давности, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предметы и основания, и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Письмо ответчика от 19.10.2004 года N 01-10/54 в качестве одного из оснований перерыва течения срока исковой давности, указанных истцом, было оценено судами с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и не принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как из его содержания не следовало признание ответчиком долга или наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49870/07-62-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"