ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4768/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная база декоративного растениеводства" от 02.04.2009 N 40 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-21918/08-81-207, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная база декоративного растениеводства", г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 5 (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Махачкала, проспект И. Шамиля, д. 33 (далее - общество) о признании договора подряда N 24 от 04.10.2006 ничтожной сделкой.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.10.2006 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор подряда за N 24, согласно которому истец обязан был выполнить подрядные работы по благоустройству и озеленению территории санатория "Каспий" площадью 40 000 кв. м.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора от 04.10.2006 N 24, составила 10 000 000 рублей, которые подлежали перечислению на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора. Истец должен приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента их 100% оплаты ответчиком.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями от 02.11.2006 N 110 и от 07.11.2006 N 111 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в указанной сумме, однако истцом работы не выполнены.

Полагая, что договор подряда от 04.10.2006 N 24 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что получение истцом 10 000 000 рублей не является предметом договора подряда, а является средством оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается судом, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-21918/08-81-207 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА