||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге от 19.03.2009 N 16Ною о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу N А53-10245/2008-С3-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, д. 4 (далее - железная дорога) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской дороге, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-ая Линия, д. 5 (далее - охранное предприятие) о взыскании 3 310 рублей 99 копеек убытков, возникших в результате взыскания таможенных платежей, оплаченных железной дорогой вследствие утраты (недостачи) груза, перевозимого в сопровождении охраны по железнодорожной накладной N 91833624.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2008, исковые требования удовлетворены. С охранного предприятия в пользу железной дороги взыскано 3 310 рублей 99 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика. По мнению заявителя, его вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что железной дорогой в период с 10 по 19 февраля 2007 года была осуществлена перевозка алюминия по таможенной декларации за N 10604020/100107/0001223 по железнодорожной накладной N 91833624 в вагоне 24198624, следовавшем направлением станция Камышта Красноярской ЖД - станция назначения Новороссийск СКЖД.

При комиссионной выдаче груза, сопровождавшегося работниками охранного предприятия, грузополучателю - Новороссийскому морскому торговому порту - обнаружена недостача 15 слитков алюминия общим весом 700 килограмм, о чем был составлен коммерческий акт от 20.02.2007 N СКВ 0700854/404.

Вследствие недостачи груза по железнодорожной перевозке по таможенной декларации N 10604020/100107/0001223 Хакасской таможней выставлено требование от 04.05.2007 N 25 об уплате железной дорогой таможенных платежей.

Сумма таможенных платежей в размере 3 310 рублей 99 копеек взыскана с железной дороги в бесспорном порядке на основании решения таможенного органа от 20.06.2007 N 23 по платежным поручениям N 53, 54, 55 от 20.06.2007.

Ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от 04.05.2005 N 147, железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что пунктом 6.3. заключенного между сторонами соглашения о порядке применения ответственности от 04.05.2005 за N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Факт утраты части груза в период его нахождения под охраной ответчика установлен судом.

При этом судом отмечено, что соглашением сторон от 04.05.2005 N 147 не предусмотрено составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 для спорной перевозки в прямом железнодорожном сообщении (внутри территории Российской Федерации).

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства отличны от обстоятельств, установленных в рамках других дел.

Довод заявителя о том, что он как охранное предприятие не является участником таможенных отношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку иск заявлен об ответственности в виде взыскания убытков по условиям договора, а не о взыскании таможенных платежей.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-10245/2008-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"