||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4720/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (г. Боровичи) от 23.03.2009 N 14-15-2437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-43042/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "БКО") к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик") г. С.-Петербург и компании "Павлов Моторс" (г. С.-Петербург) о взыскании убытков в сумме 364 170 рублей, образовавшихся в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, предъявив к взысканию с ООО "Пластик" 364 170 рублей в качестве неосновательного обогащения. В части требований к компании "Павлов Моторс" истец заявил отказ от иска.

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований истца к компании "Павлов Моторс", в иске к ООО "Пластик" отказал.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 решение суда первой инстанции от 24.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "БКО" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ООО "Пластик" являлось техническим центром компании "Павлов Моторс", которая в свою очередь была официальным дилером "VOLKSWAGEN AG".

Поскольку ремонт двигателя автомобиля и подвески подпадает под действие условий гарантийного ремонта, то он должен был проводиться ответчиком на безвозмездной основе.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 12.10.2004 между открытым акционерным обществом "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (лизингодатель) и ОАО "БКО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7/Л, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 N 12/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Авто" (г. Москва) приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль "VOLKSWAGEN MULTIVAN" с идентификационным номером WV2ZZZ7HZ5H056751, 2004 года выпуска, имеющий регистрационный знак А 465 НТ 53.

Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.01.2005

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи, без ограничения пробега при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров.

В обоснование исковых требований ОАО "БКО" указало, что в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.1 договора N 12/10 осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в ООО "Пластик" - техническом центре официального дилера "VOLKSWAGEN AG" - Компании "Павлов Моторс" в городе Санкт-Петербурге.

ООО "Пластик", обязанное в силу указанного выше пункта договора производить бесплатное двухгодичное гарантийное обслуживание автомашины, 18.08.2006 составило заказ-наряды N 32550, 32551 и 32552 на ремонт двигателя и подвески, а после проведения по этим заказ-нарядам ремонтных работ выставило истцу счета на их оплату в общей сумме 364 170 рублей.

Платежными поручениями от 29.06.2006 N 440229, от 31.08.2006 N 43 истец перечислил соответствующую сумму на счет технического центра.

Полагая, что технический центр неправомерно возложил на лизингополучателя обязанность по оплате выполненных работ, ОАО "БКО" направило ООО "Пластик" и компании "Павлов Моторс" претензию о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Пластик" статуса технического центра официального дилера автомобилей "VOLKSWAGEN" по гарантийному обслуживанию таких автомобилей.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности для признания ответчика лицом, обязанным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей названного производителя.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-43042/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"